Надзорное производство № 4-а-22/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Салехард 14 января 2011 года Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В. А., рассмотрев в порядке надзора жалобу члена Единой комиссии по размещению муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования Надымский район Пуртова Д. М. о пересмотре постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15 июня 2010 года, решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2010 года и решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15 июня 2010 года член Единой комиссии по размещению муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования Надымский район (далее - Единая комиссия) Пуртов Д. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначен штраф в размере 15246 рублей. Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности послужило то, что он 12 марта 2010 года в г. Надыме в ходе заседания Единой комиссии проголосовал за допуск <данные изъяты>, не представившей лицензию на приобретение оружия и патронов к нему, к участию в аукционе на оказание услуг по охране здания МУЗ «Центральная районная больница» путём выставления поста охраны. Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2010 года и решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2010 года постановление контролирующего органа оставлено без изменения. В надзорной жалобе Пуртов Д. М. просит прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Он утверждает, что аукционная документация не содержала такого требования к участникам торгов как наличие у них лицензии на приобретение оружия и патронов к нему. Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округа от 15 июня 2010 года, решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2010 года и решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2010 года подлежащими отмене с прекращением производства по делу (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ). Ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить муниципальный контракт. В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, обязательным условием привлечения гражданина к административной ответственности является наличие его вины, то есть негативного психического отношения лица в форме умысла или неосторожности к противоправному поведению. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 Закона. Аукционная документация «Оказание услуг по охране здания путём выставления поста охраны в здании МУЗ «Центральная районная больница», размещённая на сайте http://www.torgi.yanao.ru/75/38/8040/, содержала следующие требования к участникам торгов: - должен отвечать требованиям, устанавливаемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона; - не должен находиться в процессе ликвидации юридического лица; в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя не должна проводиться процедура банкротства; - его деятельность не должна быть приостановлена в порядке, предусмотренном КоАП РФ, на день подачи заявки на участие в аукционе; - у него не должно быть задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период; - он должен отсутствовать в реестре недобросовестных поставщиков (ч. 1 ст. 11 Закона и п. 5.2 Инструкции по подготовке заявки для участия в аукционе). Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 11 Закона было установлено дополнительное требование к претендентам на участие в аукционе в виде наличия лицензии на негосударственную (частную) охранную деятельность. Из материалов дела следует, что заявка <данные изъяты> на участие в открытом аукционе отвечала всем вышеперечисленным условиям, к ней была приложена копия лицензии на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности сроком действия до 20 октября 2013 года. В связи с чем, у членов Единой комиссии отсутствовали явные основания для отказа <данные изъяты> в допуске к участию в торгах на право заключения муниципального контракта. Условие о наличии у претендента лицензии на приобретение оружия и патронов к нему в аукционной документации не закреплено. Данное требование также непосредственно (очевидно) не вытекает из положений ч. 1 ст. 11 Закона. Сведения же о том, что члены аукционной комиссии осознавали несоответствие своего решения Федеральному закону от 13 декабря 1996 года № 150 - ФЗ «Об оружии» либо могли это осознавать, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах вывод контролирующего органа и нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях Пуртова Д. М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15 июня 2010 года, решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 октября 2010 года и решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ В. А. Патлатюк № №к