Надзорное производство № 4-а-13/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                                 12 января 2011 года

Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школин А. В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Партыки Я. В. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2010 года и решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи Партыка Я. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Партыка Я. В., не согласившись с указанными судебными актами, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Автор жалобы утверждает, что начал обгон впереди идущего транспортного средства до места установки знака 3.20 «Обгон запрещён» и начала горизонтальной дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия». Он даёт собственный анализ материалам дела и ссылается на нарушения закона, которые, по его мнению, были допущены в ходе административного судопроизводства: рапорт о выявленном правонарушения не зарегистрирован в Книге учёта сообщений о преступлениях; протокол об административном правонарушении, рапорт и схема недостоверны, поскольку составлены сотрудником милиции.

Кроме того, Партыка Я. В. полагает, что изложенное в судебных актах событие административного правонарушения должно квалифицироваться по ст. 12.26 КоАП РФ, а место правонарушения указано неконкретно.

Изучив материалы дела по доводам надзорной жалобы, нахожу оспариваемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению.

На основании ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В нарушение указанных требований 14 июля 2010 года около 15 ч. 58 мин. Партыка Я. В., двигаясь на автомобиле ВАЗ - 21043 № на 2 км. автодороги на подъезде к г. Ноябрьск, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» через горизонтальную дорожную разметку 1.1 с целью обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Место совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемых судебных актах указано достаточно конкретно для идентификации его в пространстве.

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела у мирового судьи Партыка Я. В. согласился с имевшим место нарушением Правил дорожного движения.

Однако, в ходе судебного разбирательства в городском суде он утверждал, что начал обгон впереди идущего транспортного средства до места установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и до начала горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Оценивая версию правонарушителя об обстоятельствах случившегося наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО6 14 июля 2010 года около 15 ч. 58 мин. Партыка Я. В. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон попутно движущегося транспортного средства УРАЛ - 4320 № (л.д. 4).

Перед дачей объяснений указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, в протоколе об административном правонарушении иметься отметка о разъяснении ему положений ст. 25.6 Кодекса РФ об АП.

В рапорте инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Ноябрьску ФИО7 изложены сведения, аналогичные показаниям свидетеля Новосёлова И. Н. (л.д. 5).

Отсутствие в рапорте штампа о регистрации в Книге учёта сообщений о преступлениях не может служить основанием для его признания недопустимым доказательством.

Из схемы правонарушения следует, что водитель автомобиля ВАЗ - 21043 № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди идущего транспортного средства УРАЛ - 4320 №. При этом обгон был начат и завершён через горизонтальную дорожную разметку 1.1. Партыка Я. В. и свидетель Новосёлов И. Н. согласились с составленной схемой и не высказали каких-либо замечаний по её содержанию (л.д. 3).

Доводы надзорной жалобы о наличии у сотрудника милиции служебной заинтересованности в исходе рассмотрения дела не дают повода сомневаться в правдивости его версии и сами по себе не дают оснований для признания протокола об административном правонарушении, рапорта о выявленном правонарушении и схемы правонарушения недопустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, а также непоследовательные объяснения Партыки Я. В. полагаю, что нижестоящие судебные инстанции обоснованного признали достоверными сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и схеме правонарушения.

Действия Партыки Я. В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, поскольку нарушение им п. 1.3 Правил дорожного движения, а также требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» и горизонтальной дорожной разметки 1.1 повлекло за собой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Ответственность же по ст. 12.26 Кодекса РФ об АП наступает лишь в том случае, когда нарушение требований дорожного знака не образует иного состава административного правонарушения.

Нарушений закона, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное Партыке Я. В. наказание в виде четырёх месяцев лишения права управления транспортным средством является минимальным и отвечает общим правилам назначения наказания, закреплённым в ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2010 года и решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу в порядке надзора ПАРТЫКИ Я. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда ЯНАО                                                  А. В. Школин