Надзорное производство № 4-а-31/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                      31 января 2011 года

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В. А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Данилова А. С. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2010 года и решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи Данилов А. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Данилов А. С., не согласившись с указанными судебными актами, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Автор жалобы даёт собственный анализ материалам дела и утверждает о противоречивости доказательств.

Также Данилов А. С. ссылается на нарушения закона, которые, по его мнению, были допущены при возбуждении административного дела: у сотрудников милиции отсутствовали основания для остановки транспортного средства; понятые не участвовали в проведении процессуальных действий, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ и не были допрошены в ходе судебного разбирательства, их письменные объяснения не приобщены к материалам дела; транспортное средство не было задержано в установленном законом порядке; рапорт о выявленном правонарушении не был зарегистрирован надлежащим образом; результаты освидетельствования были зафиксированы без учёта возможной погрешности.

Изучив материалы дела по доводам надзорной жалобы, нахожу оспариваемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащим отмене либо изменению.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В нарушение указанных требований 09 октября 2010 года около 04 ч. 38 мин. Данилов А. С. в районе п. УТАДС г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа управлял автомобилем ВАЗ - 21150 №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При возбуждении административного дела Данилов А. С. пояснил, что 09 октября 2010 года около 04 ч. 00 мин. он выпил 1 литр пива. После чего он на автомобиле ВАЗ - 21150 повёз девушку домой и был остановлен сотрудниками милиции (л.д. 6).

В протоколе об административном правонарушении и в бланке объяснения имеются удостоверенные подписями лица, привлекаемого к административной ответственности, отметки о разъяснении тому положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признаёт объяснения Данилова А. С. допустимыми доказательствами и расценивает их как достоверные.

Виновность гражданина в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09 октября 2010 года № 89 АС 524676 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 октября 2010 года № 89 АА 097075 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 октября 2010 года № 89 АА 012385 (л.д. 5), рапортами инспекторов ОР ДПС ОГИБДД УВД по г. Ноябрьску ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (л.д. 7 - 10).

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Данилова А. С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нижестоящими судебными инстанциями дан полный и всесторонний анализ всем материалам дела. Вопреки доводам надзорной жалобы между объяснениями Данилова А. С. и рапортами сотрудников милиции отсутствуют существенные противоречия, которые порождали бы сомнения в фактических обстоятельствах случившегося.

Отсутствие в рапортах штампов о регистрации в Книге учёта сообщений о преступлениях не может служить основанием для их признания недопустимыми доказательствами

Во всех протоколах процессуальных действий, проведённых в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, имеются подписи понятых, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом отвергаются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил исходящий от водителя запах алкоголя.

Освидетельствование проведено с применением технического средства изменения Lion Alcometer SD - 400/ Результаты теста дыхания (0,18 мг/л) даже с учётом предельно возможной погрешности прибора учёта указывают на нахождение Данилова А. С. в состоянии алкогольного опьянения.

Форма и содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Бумажный носитель с показаниями теста дыхания приобщён к материалам административного дела. В акте имеется отметка о согласии Данилова А. С. с результатами проведённого освидетельствования.

Нарушений порядка ведения административного производства, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Законность остановки транспортного средства не может проверяться при рассмотрении административного материала по ст. 26.1 КоАП РФ не входит в предмет доказывания по данной категории дел.

Отсутствие в материалах дела протокола задержания транспортного средства не противоречит действующему законодательству и не препятствует суду вынести решение на основании иных доказательств.

Ни в ходе рассмотрения административного дела мировым судьёй, ни в судебном заседании городского суда стороной защиты не заявлялось ходатайств о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО6, ФИО7, ФИО8 или ФИО9

В связи с чем, доводы надзорной жалобы о неполноте судебного следствия расцениваются как несостоятельные.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное Данилову А. С. наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения права управления транспортным средством является минимальным и отвечает общим правилам назначения наказания, закреплёнными ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 октября 2010 года и решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу ДАНИЛОВА А. С. - без удовлетворения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа                    /подпись/           В. А. Патлатюк

№

№