Надзорное производство № 4-а-28/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Салехард 31 января 2011 года Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В. А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Индивидуального предпринимателя Сулеймановой Р. С. о пересмотре постановления Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2010 года и решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: постановлением суда ИП Сулейманова Р. С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначен штраф 250000 рублей. Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения. ИП Сулейманова Р. С. просит отменить перечисленные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Автор жалобы утверждает, что она не привлекала ФИО3 к трудовой деятельности, нарушение миграционного законодательства было допущено ФИО2 (её работником). Также ИП Сулейманова Р. С. ссылается на невозможность выплаты штрафа в размере 250000 рублей, поскольку у неё неблагоприятное имущественное положение, на иждивении имеются несовершеннолетние дети, а степень общественной вредности правонарушения не столь значительна. Изучив материалы истребованного дела по доводам надзорной жалобы, нахожу оспариваемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащим отмене либо изменению. На основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у того разрешения на работу, если такие разрешение требуются в соответствии с федеральным законом. Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. В нарушение указанных требований ИП Сулейманова Р. С. 25 августа 2010 года около 10 ч. 00 мин. в овощном магазине «Синан - 2», расположенном на базе ОРС - 22 промзона г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, привлекла к трудовой деятельности гражданина Таджикистана ФИО3 при отсутствии у последнего разрешения на работу. При возбуждении административного дела и в ходе судебного разбирательства ИП Сулейманова Р. С. виновной себя не признавала и поясняла, что ничего не знала о факте незаконного привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности. Свидетель ФИО2 подтвердил версию лица, привлекаемого к административной ответственности, и пояснил, что работает товароведом в магазине «Синан - 2». Гражданин Таджикистана Бобохонов Б. Р. был привлечён к трудовой деятельности по его инициативе без ведома ИП Сулеймановой Р. С. (л.д. 25). Фактические обстоятельства дела также подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26 августа 2010 года (л.д. 3), рапортом инспектора ОУФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 о выявленном нарушении миграционного законодательства (л.д. 1), свидетельством о регистрации Сулеймановой Р. С. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 5), протоколом осмотра с фотографиями от 25 августа 2010 года (л.д. 6 - 7), копией паспорта гражданина Таджикистана ФИО3 (л.д. 8), уведомлением о постановке иностранного гражданина на миграционный учёт (л.д. 9), актом проверки № 416 от 25 августа 2010 года (л.д. 27), договором субаренды № 122/02Г от 20 февраля 2010 года с актом приёма-передачи нежилого помещения (л.д. 30 - 34). Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд признаёт установленным факт незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Бобохонова Б. Р. в принадлежащем ИП Сулеймановой Р. С. магазине «Синан - 2». При этом суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что иностранный гражданин был допущен к трудовой деятельности по инициативе ФИО2 без прямого на то указания ИП Сулеймановой Р. С. Между тем, данное обстоятельство не является препятствием для привлечения последней к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ ввиду следующего. В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Из представленных материалов и надзорной жалобы следует, что Сулейманова Р. С. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет розничную торговлю овощами и фруктами в магазине «Синан - 2» в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа. ФИО2 (гражданский муж правонарушителя) работает товароведом в данном магазине. Именно по его инициативе к трудовой деятельности был привлечён гражданин Таджикистана Бобохонов Б. Р. Несмотря на то, что такое решение было принято без прямого указания ИП Сулеймановой Р. С., ФИО2 в этот момент действовал в интересах (как представитель) своего работодателя в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании изложенного прихожу к выводу о том, что у ИП Сулеймановой Р. С. имелась возможность обеспечить выполнение требований миграционного законодательства в принадлежащем ей магазине. Однако, она не приняла должных мер к их соблюдению: ненадлежащим образом не контролировала работу персонала; не дала своим работникам исчерпывающих инструкций, касающихся привлечения к труду иностранных граждан. Вопрос же о доказанности вины индивидуального предпринимателя, в отношении которого рассматривается дело по ст. 2.2 КоАП РФ не обсуждается. Нарушений порядка ведения административного производства, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено. Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное ИП Сулеймановой Р. С. наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей является минимальным и отвечает общим правилам назначения наказания, закреплённым в ст. 4.1 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. По смыслу закона малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер и степень общественной вредности административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не позволяет отнести их к малозначительным, поскольку они затрагивают отношения по использованию труда иностранцев, способствуют незаконной внешней трудовой миграции и, в конечном итоге, посягают на безопасность государства. Неблагоприятное материальное положение ИП Сулеймановой Р. С. и наличие у той на иждивении несовершеннолетних детей не уменьшают общественную вредность содеянного и не свидетельствует о малозначительности совершённого правонарушения. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: постановление Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2010 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу Индивидуального предпринимателя СУЛЕЙМАНОВОЙ Р. С. - без удовлетворения. Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ В. А. Патлатюк № №