Дело 4-а-311/2010

       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Салехард                                                          15 декабря 2010 года

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев надзорную жалобу ГОРОБЦА В. В на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2010 года и решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2010 года по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2010 года, оставленным без изменения решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2010 года, Горобец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Горобец просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, считая их незаконными.

В обоснование доводов жалобы Горобец излагает свою версию случившегося, дает собственный анализ материалам дела и утверждает, что не управлял транспортным средством. Он полагает, что нижестоящие судебные инстанции необоснованно отвергли его объяснения и показания свидетеля ФИО3, а противоречивые показания сотрудников милиции расценили как достоверные.

Проверив доводы надзорной жалобы и изучив материалы судебного дела, представленные копии судебных решений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что 03 мая 2010 года в 04 часа 30 минут Горобец являясь водителем автомобиля «INFINITIFX 35» государственный №, принадлежащим ему на праве собственности, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обосновывая виновность Горобца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства, при этом основными доказательствами виновности Горобца явились показания инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО2.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 (инспектора ДПС ГИБДД), отраженных в постановлении мирового судьи, следует, что он вместе с ФИО2, находясь на службе, на ул. Ламбиных г. Салехарда увидели отъезжающий автомобиль марки «INFINITI». Они проследовали за ним через ул. Сенькина. С целью проверки решили его остановить, но требование об остановке водитель не выполнил и автомобиль стал стремительно удаляться от них. Кто управлял данным автомобилем им видно не было, так как стекла в машине тонированные. Они стали разыскивать его по следам, подъехав к гаражам, расположенным на ул. Манчинского во дворах домов в темноте заметили габариты автомобиля, которые стали удаляться вглубь гаражного комплекса, они проследовали за ним. Проехав въезд в гаражный комплекс, они поехали на второй этаж, где они увидели стоящий заведенный автомобиль марки «INFINITI», возле которого находился Горобец. Поскольку у него отсутствовали документы, Горобец был доставлен в здание ГИБДД.

Свидетель ФИО2, будучи допрошенным (л.д. 27-29) подтвердил показания ФИО4, и также пояснил, что когда увидели габариты автомобиля, удаляющегося вглубь гаражного комплекса они проследовали за ним. Когда они заехали на второй этаж гаражного комплекса, они увидели автомобиль марки «INFINITI», с открытой правой дверью, возле которого стоял гражданин, как выяснилось позже это был Горобец.

Между тем, из показаний Горобца, данных им в ходе судебного заседания, а также при составлении протокола об административных правонарушениях, следует, что за управлением принадлежащим ему автомобилем марки «INFINITI» находился не он, а его знакомый ФИО3, который управлял его автомобилем по доверенности и которого он 03 мая 2010 года попросил свозить его в магазин. Когда они возвращались из магазина, им на встречу проехал автомобиль ГИБДД. Какие-либо действия по остановке автомобиля, управляемого ФИО3, сотрудниками ГИБДД не предпринимались. Когда они заехали на второй этаж гаражного комплекса, он обнаружил, что у него нет с собой ключей от гаража. Он предложил ФИО3 сходить к нему домой за ключами, ФИО3 согласился и ушел. Спустя некоторое время, после того как ушел ФИО3, к нему подъехали сотрудники ГИБДД.

Свидетель ФИО3, будучи допрошенным, полностью подтвердил показания данные Горобцом.

Оценивая исследованные доказательства мировой судья отверг версию Горобца и пришел к выводу о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, данные выводы суда сделаны без учета ряда обстоятельств, способных существенно повлиять на принятие правильного решения по делу.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо прямые доказательства полностью опровергающие версию Горобца, а показания инспекторов ГИБДД не подтверждают факт управления автомобилем именно Горобцом, поскольку в момент преследования автомобиля они не видели кто находился в нем и за его управлением, а когда обнаружили и подъехали к стоящему в гаражном комплексе автомобилю, у которого была открыта правая пассажирская дверь, Горобец не находился в салоне автомобиля, а стоял возле него.

При составлении протокола об административном правонарушении Горобец сразу же дал объяснения и пояснил, что его автомобилем по его просьбе управлял ФИО3, который ушел за ключами от гаража. При этом, сотрудниками ГИБДД не были предприняты меры направленные на установление личности и места нахождения ФИО3, с целью проверки выдвинутой версии Горобцом.

Более того, инспектор ФИО4 будучи допрошенным пояснил, что в отношении Горобца ими не был составлен протокол по ст. 12.25 КоАП РФ за невыполнение законного требования об остановке транспортного средства, так как они не видели кто именно в тот момент находился за управлением автомобиля, принадлежащим Горобцу В.В..

Предоставленная видеозапись сотрудниками ГИБДД, которая была исследована в ходе судебного заседания, также не опровергает версию выдвинутую Горобцом.

Таким образом, факт управления Горобцом 03 мая 2010 года принадлежащим ему автомобилем объективными данными не подтверждается, а его версия, надлежащим образом материалами дела не опровергнута.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировой судья и судья городского суда дали неверную оценку доказательствам по настоящему делу, не в полной мере исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и необоснованно пришли к выводу о доказанности вины Горобца.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии доказательств того, что лицо привлекаемое к ответственности являлось водителем транспортного средства, не влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2010 года и решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2010 года подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Горобца состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу Горобца В.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2010 года и решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2010 года в отношении ГОРОБЦА В. В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель суда ЯНАО           В.А. Патлатюк