Надзорное производство 4-а-4/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <адрес> 25 января 2011 г. Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Киселева Михаила Станиславовича, действующего в интересах Свяжина ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи судебного участка Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Решением судьи Надымского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи было оставлено без изменения. Киселев, не соглашаясь с указанными судебными решениями по делу об административном правонарушении, вступившими в законную силу, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с надзорной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные решения и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Свяжина состава административного правонарушения. Изучив надзорную жалобу, материалы истребованного дела об административном правонарушении и представленные копии судебных решений оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не нахожу. Согласно части 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как видно из копий судебных решений, судебное разбирательство у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции проходило с участием Свяжина, ему были разъяснены его права, он не был лишён возможности довести до суда свою позицию по всем обстоятельствам дела и активно пользовался этим. В частности, им и его защитником Киселевым М.С. в обосновании своей позиции приводились те же доводы и требования, что и изложенные в жалобе, которые были проверены и оценены судьями. Из материалов дела усматривается, что Свяжин ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> транзитный регистрационный знак №, совершил обгон автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО2., в нарушение п.1.3 ПДД,с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим объяснение Свяжина (л.д.2), схемой к административному протоколу, правильность изложенных сведений которой подтверждена свидетелем ФИО2 инспектором ДПС и заявителем лично, о чем имеется его подпись (л.д.3), письменным объяснением свидетеля ФИО2 (л.д.4), протоколом допроса свидетеля ФИО3 подтвердившей факт обгона, указав при этом, что запрещающий дорожный знак они не заметили (л.д.16), оцененными судьями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Действия Свяжина, выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, квалификация действий Свяжина по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена судьями правильно. Доводы жалобы о том, что маневр обгона Свяжин совершил без пересечения сплошной линии дорожной разметки и, следовательно, об отсутствии состава инкриминируемого ему административного правонарушения, а также несоответствии схемы места совершения правонарушения обстоятельствам произошедшего не могут явиться основанием для отмены судебных решений, поскольку полностью опровергаются материалами по настоящему делу. Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении № от № составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 Кодекса РФ об АП. Постановление о привлечении Свяжина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Все доводы, приведенные в жалобе, ранее заявлялись Свяжиным и его защитником при рассмотрении дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, были судьями исследованы, всесторонне оценены и обоснованно отвергнуты. Административное наказание назначено Свяжину в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения, личности виновного, является соразмерным, законным и справедливым. При указанных обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: постановление мирового судьи судебного участка Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Свяжина ФИО1, оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Киселева М.С.- без удовлетворения. Председатель суда ЯНАО /подпись/ В.А.Патлатюк Копия верна: Председатель суда ЯНАО В.А.Патлатюк Подлинный документ подшит в надзорном производстве 4-а-4/11