Надзорное производство № 4-а-70/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                   25 февраля 2011 года

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В. А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Лукьянова С. Ю. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи Лукьянов С. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Лукьянов С. Ю., не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Автор жалобы предлагает переквалифицировать его действия на ст. 1.7 КоАП РФ.

Изучив материалы истребованного дела по доводам надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В нарушение указанных требований 15 июля 2007 года около 05 ч. 30 мин. Лукьянов С. Ю. по ул. Орлова в г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа управлял автомобилем ВАЗ - 2107 №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении Лукьянов С. Ю. от дачи объяснений отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в судебных заседаниях он участия не принимал.

Между тем, виновность Лукьянова С. Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которым мировым судьёй дана надлежащая юридическая оценка.

Так, согласно рапортам инспекторов ДПС ОВД по г. Лабытнанги ФИО2 и ФИО3 от 15 июля 2007 года в этот день во время несения дежурства ими был остановлен автомобиль ВАЗ - 2107 № под управлением Лукьянова С. Ю. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8 и 9).

Версия сотрудников милиции согласуется с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО4 (л.д. 6 и 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 июля 2007 года № 89 АА 029301 (л.д. 2), протоколом задержания транспортного средства от 15 июля 2007 года (л.д. 5).

По результатам проведённого медицинского освидетельствования у Лукьянова С. Ю. установлено состояние опьянения, на что указывает наличие паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации 1,89 промилле.

Действия правонарушителя верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

За совершение указанных действий Лукьянов С. Ю. не может быть привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишённым права управления транспортными средствами), поскольку по состоянию на 15 июля 2007 года данная норма отсутствовала.

Доводы надзорной жалобы о необходимости применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ отклоняются ввиду следующего.

Санкция ст. 3.9 КоАП РФ является более строгим видом наказания, чем лишение права управления транспортным средством.

По смыслу закона судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, лишь при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Изменение же квалификации действий Лукьянова С. Ю. с ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ неизбежно ухудшит положение лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку предопределит административное наказание, связанное с лишением свободы.

Учитывая, что содеянное Лукьяновым С. Ю. содержит все признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а исправление судебной ошибки противоречит интересам правонарушителя, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления мирового судьи.

Нарушений порядка ведения административного производства, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное Лукьянову С. Ю. наказание в виде 2 лет лишения права управления транспортным средством является соразмерным и справедливым, отвечающим общим правилам назначения наказания, закреплённым в ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2007 года оставить без изменения, а надзорную жалобу ЛУКЬЯНОВА С. Ю. - без удовлетворения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа                    /подпись/           В. А. Патлатюк

№

№