Надзорное производство №-а-19/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

           г. Салехард                                                                         28 февраля 2011 года

          Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев надзорную жалобу Петраченко ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

          Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ Петраченко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

          Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

          Петраченко, не соглашаясь с указанными судебными решениями, вступившими в законную силу, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с надзорной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

          Изучив надзорную жалобу, материалы истребованного дела об административном правонарушении и представленные копии судебных решений оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не нахожу.

          Согласно части 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как видно из копий судебных решений, судебное разбирательство у мирового судьи проходило с участием Петраченко, ему были разъяснены его права, он не был лишён возможности довести до суда свою позицию по всем обстоятельствам дела и активно пользовался этим. В частности, им и его представителем в суде апелляционной инстанции в обосновании своей позиции приводились те же доводы и требования, что и изложенные в жалобе, которые были проверены и оценены судьями.

Из материалов дела усматривается, что Петраченко ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершил обгон впереди идущего транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 ПДД,с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), рапортом инспектора ДПС ОР ОГИБДД Межмуниципального УВД «Тобольское» (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), объяснением ФИО5. (л.д.5), схемой дислокации дорожных знаков на автомобильной дороге <данные изъяты>, содержащей информацию о наличии на <данные изъяты>. указанной дороги с обоих сторон проезжей части дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.6), оцененными судьями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Действия Петраченко, выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, квалификация действий Петраченко по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена судьями правильно.

Доводы жалобы о том, что маневр обгона Петраченко совершил по прерывистой линии дорожной разметки до зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и без пересечения сплошной линии дорожной разметки, а, следовательно, и об отсутствии состава инкриминируемого ему административного правонарушения, несоответствии схемы места совершения правонарушения обстоятельствам произошедшего не могут явиться основанием для отмены судебных решений, поскольку полностью опровергаются материалами по настоящему делу.

Указание жалобы на отсутствие в процессуальных документах точного указания места совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП, не соответствуют действительности, поскольку из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инкриминируемое правонарушение было совершено на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы в части того, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Петраченко не присутствовали понятые и отсутствуют сведения о свидетелях, не существенны, поскольку на квалификацию совершенного заявителем правонарушения не влияют.

Постановление о привлечении Петраченко к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Все доводы, приведенные в жалобе, ранее заявлялись Петраченко и его защитником при рассмотрении дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, были судьями исследованы, всесторонне оценены и обоснованно отвергнуты.

Административное наказание назначено Петраченко в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения, личности виновного, является соразмерным, законным и справедливым.

Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

При указанных обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении Петраченко ФИО4, оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда ЯНАО                     /подпись/                         В.А.Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда ЯНАО                                                              В.А.Патлатюк

                                                 Подлинный документ подшит в надзорном производстве 4-а-19/11