Надзорное производство №-а-343/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Смолякова ФИО4, действующего в интересах Багирова ФИО5, о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка №3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ и решения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ Багиров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения. Смоляков, не соглашаясь с указанными судебными решениями, вступившими в законную силу, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с надзорной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений по делу. Изучив надзорную жалобу, материалы истребованного дела об административном правонарушении оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не нахожу. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Багиров, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Багирова в состоянии опьянения явился резкий запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Протокол о направлении Багирова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствует форме, утвержденной Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, составлен должностным лицом ДПС ОГИБДД ОВД в присутствии двух понятых (л.д. 5). Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами (л.д.1-2, 4-10): протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о несогласии Багирова с полученными результатами освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортами сотрудников ОВД по Пуровскому району, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьёй в постановлении и городским судом в решении сделан правильный вывод о том, что в действиях Багирова содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 Кодекса РФ об АП. Все доводы, приведенные в жалобе, ранее заявлялись в апелляционной жалобе, были судьей Пуровского районного суда ЯНАО исследованы, всесторонне оценены и обоснованно отвергнуты При таких обстоятельствах совершенное Багировым административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Багирова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, выводы суда обоснованны и мотивированны. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Багирову в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, является соразмерным, законным и справедливым. При указанных обстоятельствах судебные решения являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об АП, П О С Т А Н О В И Л: постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ и решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багирова ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу в порядке надзора Смолякова Г.Г. - без удовлетворения. Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ В.А.Патлатюк Копия верна. Председатель суда ЯНАО В.А.Патлатюк Подлинный документ подшит в надзорном производстве №4-а-343/11