Надзорное производство № 4-а-72/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                       01 марта 2011 года

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В. А., рассмотрев в порядке надзора жалобу председателя совета Мужевского потребительского общества Нрнаняна Ш. Г. о пересмотре постановления Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2010 года и решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица

У С Т А Н О В И Л:

постановлением суда Мужевское потребительское общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 250000 рублей.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

Председатель совета Мужевского потребительского общества Нрнанян Ш. Г., не согласившись с указанными судебными актами, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Он утверждает о малозначительности правонарушения, поскольку иностранный гражданин ранее имел разрешение на работу, за него перечислялись взносы обязательного пенсионного страхования, а организация находится в сложном финансовом положении.

Изучив материалы истребованного дела по доводам надзорной жалобы, нахожу оспариваемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащим отмене либо изменению.

На основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В нарушение указанных требований 20 июля 2009 года Мужевское потребительское общество привлекло гражданина Украины ФИО3 к трудовой деятельности в качестве повара в кафе «У Григорьича» в с. Мужи Шурышкарского района при отсутствии у того разрешения на работу в Российской Федерации.

При составлении протокола об административном правонарушении председатель совета Мужевского потребительского общества Нрнанян Ш. Г. отрицал нарушения миграционного законодательства. В ходе судебного разбирательства, проведённого в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, представитель юридического лица пояснил, что на момент заключения трудового договора обществу не было известно об отсутствии у иностранца разрешения на работу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 09 апреля 2010 года (л.д. 1), срочным трудовым договором № 064/09, заключённым между Мужевским потребительским обществом и ФИО3 20 июля 2009 года (л.д. 2), разрешением на работу иностранного гражданина, действительным до 11 февраля 2009 года (л.д. 3), паспортом гражданина Украины ФИО3л.д. 4), постановлением о назначении ФИО3 административного наказания по ст. 18.10 КоАП РФ от 31 марта 2010 года (л.д. 5).

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности указывают на наличие в действиях Мужевского потребительского общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Незнание руководителя организации об отсутствии у ФИО3 разрешения на работу в Российской Федерации не исключает административной ответственности, поскольку в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка ведения административного производства, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Постановление суда вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное Мужевскому потребительскому обществу наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей является минимальным и отвечает общим правилам назначения наказания, закреплённым в ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами надзорной жалобы о малозначительности совершённого правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Характер и степень общественной вредности административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не позволяет отнести их к малозначительным, поскольку они затрагивают отношения по использованию труда иностранцев, способствуют незаконной внешней трудовой миграции и, в конечном итоге, посягают на безопасность государства.

Своевременное перечисление страховых взносов за иностранного работника и неблагоприятное финансовое положение Мужевского потребительского общества не уменьшают общественную вредность содеянного и не свидетельствуют о малозначительности совершённого им правонарушения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу председателя совета Мужевского потребительского общества Нрнаняна Ш. Г. оставить без удовлетворения.

Постановление Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 июня 2010 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2010 года в отношении Мужевского потребительского общества оставить без изменения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа                    /подпись/           В. А. Патлатюк

№

№