Надзорное производство № 4-а-52/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                   03 февраля 2011 года

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В. А., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Сорокотяги П. В. о пересмотре постановления Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2010 года и решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Индивидуального предпринимателя Байрамова Ш. В.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением суда ИП Байрамов Ш. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 500000 рублей.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

Адвокат Сорокотяга П. В. просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава административного правонарушения. Автор жалобы даёт собственный анализ действующему законодательству и приходит к выводу о том, что ИП Байрамов Ш. В. не должен уведомлять Департамент занятости населения о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Также он ссылается на нарушения закона, которые, по его мнению, были допущены при возбуждении административного производства: ФИО2 не могла представлять интересы его подзащитного при составлении протокола об административном правонарушении; административное производство возбуждено неуполномоченным на то должностным лицом.

Изучив материалы истребованного дела по доводам надзорной жалобы, нахожу оспариваемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащим отмене либо изменению.

На основании ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся неуведомление органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23 июля 2008 года № 160 - ФЗ) работодатели вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

Согласно п. 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 года № 183, такое уведомление должно быть направлено в контролирующий орган в срок, не превышающий 3 рабочих дней, с даты заключения трудового договора.

03 марта 2010 года ИП Байрамов Ш. В. заключил трудовой договор с ФИО1, являющейся гражданкой Республики Узбекистан. Вопреки положениям закона уведомление о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности было представлено в Департамент занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа лишь 01 апреля 2010 года, то есть позднее установленного законом трёхдневного срока.

При возбуждении административного дела ФИО2 (защитник ИП Байрамова Ш. В.) пояснила, что уведомления о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан в Департамент действительно не направлялись.

В протоколе об административном правонарушении имеется удостоверенная подписью ФИО2, отметка о разъяснении ей положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признаёт объяснения ФИО2 допустимыми доказательствами и расценивает их как достоверные.

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08 апреля 2010 года (л.д. 3), рапортом инспектора УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4 о выявленных нарушениях миграционного законодательства от 07 апреля 2010 года (л.д. 1), трудовым договором между ИП Байрамовым Ш. В. и ФИО1 от 08 февраля 2010 года (л.д. 4), копией разрешения на работу ФИО1 (л.д. 5), информацией Департамента занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2010 года (л.д. 7), свидетельством о регистрации Байрамова Ш. В. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 9).

Оценивая вышеперечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд признаёт установленным факт несвоевременного уведомления органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения, о привлечении гражданки Республики Узбекистан ФИО1 к трудовой деятельности.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии у ИП Байрамова Ш. В. такой обязанности не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Данное положение в полной мере распространяется и на нормы других отраслей законодательства, невыполнение которых служит основанием для привлечения к административной ответственности.

Ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23 июля 2008 года № 160 - ФЗ) и п. 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 года № 183, действовали на момент нарушения ИП Байрамовым Ш. В. требований миграционного законодательства.

Новая редакция названного Федерального закона, а также приказ ФМС России от 28 июня 2010 года № 147 не могут применяться в данном деле, поскольку вступили в силу с 01 сентября 2010 года.

Указанные нормативные акты устанавливают тот же порядок и сроки подачи работодателем уведомлений о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Их положения не смягчают и не отменяют ответственность по ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Нарушений порядка ведения административного производства, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором отдела миграционного контроля УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО4, который уполномочен на совершение такого процессуального действия в силу ст. ст. 23.67 и 28.3 КоАП РФ, а также приказа Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 03 июня 2008 года № 137.

ФИО2 по состоянию на 08 апреля 2010 года была уполномочена на ведение дел ИП Байрамова Ш. В. во всех государственных учреждениях и получение необходимые документы, а также на участие во всех судебных разбирательствах (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено с участием ФИО2, ей вручена копия протокола об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ст. ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное ИП Байрамову Ш. В. наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей является соразмерным и отвечает общим правилам назначения наказания, закреплённым в ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу Адвоката адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Сорокотяги П. В. оставить без удовлетворения.

Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 сентября 2010 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2010 года в отношении Индивидуального предпринимателяБАЙРАМОВА Ш. В. оставить без изменения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа                    /подпись/           В. А. Патлатюк

№

№к