Надзорное производство № 4-а-79/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                       14 марта 2011 года

Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевская Т. В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Тополницкого П. П. на постановление Муравленского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2010 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением городского суда Тополницкий П. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2010 года данное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Тополницкий П. П., ссылаясь на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и сведения, положительно характеризующие его личность, просит смягчить назначенное ему наказание.

Кроме того, он утверждает, что при рассмотрении материала допущены нарушения процедуры судопроизводства: Тополницкий П. П. был ненадлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции; решение о продлении срока административного расследования принято не в форме отдельного определения и не было вручено ему под роспись.

Изучив материалы истребованного дела по доводам надзорной жалобы, нахожу оспариваемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению.

На основании ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В нарушение указанных требований 05 июля 2010 года около 07 ч. 10 мин. Тополницкий П. П. на 322 км. автодороги «Сургут - Салехард», управляя автомобилем РАВ - 4 №, не учёл безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля ВАЗ - 2115 № и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по неосторожности Тополницкого П. П., водителю автомобиля ВАЗ - 2115 ФИО1 причинён закрытый перелом ключицы со смещением и ушиб тканей правой кости, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Непосредственно после случившегося Тополницкий П. П. пояснил, что 05 июля 2010 года около 07 ч. 10 мин. он на автомобиле РАВ - 4 № со скоростью 115 - 120 км/ч двигался на 322 км. автодороги «Сургут - Салехард» в сторону СМП - 1 г. Муравленко. Поскольку скорость впереди идущего автомобиля ВАЗ - 2115 была меньше, он допустил с ним столкновение (л.д. 12).

Оценивая данные объяснения, суд принимает во внимание то, что перед опросом лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Версия Тополницкого П. П. о фактических обстоятельствах дела полностью согласуются с иными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что 05 июля 2010 года около 07 ч. 10 мин. на 322 км. трассы «Сургут - Салехард» он на автомобиле ВАЗ - 2115 № двигался в сторону СМП - 1 г. Муравленко со скоростью 90 км/ч и почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства. После чего автомобиль снесло в кювет и перевернуло на крышу (л.д. 11).

Дорожная ситуация, местоположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, характер механических повреждений транспортных средств зафиксированы в Акте осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05 июля 2010 года (л.д. 9), схеме места дорожно-транспортного происшествия от 05 июля 2010 года (л.д. 10), протоколах осмотра транспортных средств от 05 июля 2010 года (л.д. 13, 14).

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования от 12 августа 2010 года № 05-2010-1323 у ФИО1 имел место закрытый перелом левой ключицы со смещением, ушиб мягких тканей правой кисти, возникшие от воздействия тупого твёрдого предмета и расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 19 - 21).

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности указывают на наличие в действиях Тополницкого П. П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела не оспариваются заявителем и в надзорной жалобе.

Нарушений закона, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Из представленных материалов следует, что 05 октября 2010 года Тополницкому П. П. по телефону № было сообщено, что административный материал будет рассматриваться 07 октября 2010 года в 14 ч. 00 мин. по ул. Ленина, 57 в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 31).

Судебное заседание было проведено в назначенном месте, в назначенное время в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Сам Тополницкий П. П. также не оспаривает факт получения судебного извещения. Доводы надзорной жалобы о том, что судебный пристав не запустил его в зал судебного заседания, признаются несостоятельными.

Решения о продлении сроков административного расследования по данному материалу, действительно, принимались не в форме отдельных определений, а путём согласований ходатайств инспектора ОГИБДД ОВД по г. Муравленко, что противоречит требованиям ч. 5.1 ст. 28.7 КоАП РФ копии этих решений не были направлены Тополницкому П. П.

Между тем, суд полагает, что указанные нарушения закона существенным образом не ограничили права лица, привлекаемого к административной ответственности на представление доказательств, заявление ходатайств и отводов и доведение до суда своей позиции по существу дела.

Постановление городского суда вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное Тополницкому П. П. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством является соразмерным и справедливым, отвечающим общим правилам назначения наказания, закреплённым в ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд обоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения обстоятельством, отягчающим административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), так как в период с июля 2009 года по июнь 2010 года Тополницкий П. П. 15 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения (л.д. 23).

Кроме того, Тополницкий П. П. 8 раз подвергался административному наказанию и после дорожно-транспортного происшествия до вынесения постановления по настоящему делу, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения.

Род деятельности правонарушителя (водитель) сам по себе не препятствует назначению ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством и не является основанием для смягчения ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Муравленского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2010 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 ноября 2010 оставить без изменения, а надзорную жалобу ТОПОЛНИЦКОГО П. П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа                    /подпись/      Т. В. Кисилевская

№

№