Надзорное производство № 4-а-74/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                       15 марта 2011 года

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В. А., рассмотрев в порядке надзора жалобу индивидуального предпринимателя Маргиева Р. Ю. на постановление Муравленского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2010 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением суда ИП Маргиев Р. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 400000 рублей.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2010 года данное постановление оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Автор надзорной жалобы полагает, что поскольку гражданин Республики Узбекистан ФИО3 фактически был допущен к трудовой деятельности 27 июля 2010 года, направление уведомления в УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу 30 июля 2010 года является своевременным.

Кроме того, ИП Маргиев Р. Ю. ссылается на нарушения закона, которые, по его мнению, были допущены при рассмотрении дела: административный материал по первой инстанции был рассмотрен незаконным составом суда (дважды одним и тем же судьёй); протокол об административном правонарушении не имеет номера и не прошёл регистрацию; административный протокол составлен неуполномоченным должностным лицом.

Изучив материалы истребованного дела по доводам надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года № 86 - ФЗ) работодатели, привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, о заключении трудовых договоров с иностранными работниками.

Согласно п. 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, утверждённого приказом ФМС РФ от 28 июня 2010 года № 147, работодатель, заключивший трудовой договор с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения договора уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы.

26 июля 2010 года Индивидуальный предприниматель Маргиев Р. Ю. заключил срочный трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО3.

Однако, вопреки положениям закона в срок до 29 июля 2010 года уведомление о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу направлено не было.

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства ИП Маргиев Р. Ю. не отрицал наличия нарушения миграционного законодательства.

Фактические обстоятельства дела также подтверждаются докладной запиской старшего специалиста 3 разряда ОУФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Муравленко ФИО4 от 26 августа 2010 года (л.д. 6), трудовым договором № 13 от 26 июля 2010 года между ИП Маргиевым Р. Ю. и ФИО3 (л.д. 7), уведомлением о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности от 30 июля 2010 года (л.д. 8) и показаниями свидетеля ФИО5 (л.д. 61).

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности указывают на наличие в действиях ИП Маргиева Р. Ю. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что срок направления уведомления о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности следует исчислять не с даты заключения трудового договора, а с момента начала выполнения трудовой функции, основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений порядка ведения административного производства, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, допущено нем было.

Постановление городского суда вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении в отношении ИП Маргиева Р. Ю. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ дважды рассматривалось по существу одним и тем же судьёй Муравленского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кулеш Л. Ю.: 07 сентября 2010 года - впервые по существу, 26 ноября 2010 года - повторно после отмены первого постановления судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Однако, данное обстоятельство не противоречит требованиям ст. 29.2 КоАП РФ и не является основанием для отмены судебных актов.

Протокол об административном правонарушении от 28 августа 2010 года № 413 составлен старшим инспектором отделения УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу в г. Муравленко ФИО5, которая уполномочена на совершение такого процессуального действия в силу ст. ст. 23.67 и 28.3 КоАП РФ, а также приказа Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 03 июня 2008 года № 137.

Вопреки доводам надзорной жалобы действующее законодательство не требует обязательной регистрации протоколов об административных правонарушениях и присвоения им регистрационных номеров.

Между тем, постановление городского суда и решение судьи суда округа подлежат отмене ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что ИП Маргиев Р. Ю. действительно в трёхдневный срок не уведомил УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу о факте заключения срочного трудового договора от 26 июля 2010 года с гражданином Республики Узбекистан, что формально образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В то же время такое уведомление было направлено индивидуальным предпринимателем в контролирующий орган 30 июля 2010 года, то есть с опозданием лишь на один день. Причём Маргиев Р. Ю. выполнил данную обязанность добровольно без указания на это со стороны правоохранительных органов.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у предпринимателя намерения скрыть факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности от миграционного контроля.

Сведений об общественно вредных последствиях, наступивших в связи с противоправными действиями Маргиева Р. Ю., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах административное производство подлежит прекращению в порядке ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Маргиева Р. Ю. удовлетворить.

Постановление Муравленского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2010 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2010 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Индивидуального предпринимателя МАРГИЕВА Р. Ю. по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, ограничившись объявлением ему устного замечания.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа                    /подпись/           В. А. Патлатюк

№

№