№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Салехард 04 мая 2011 года
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В. А., рассмотрев в порядке надзора жалобу директора МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Яблочкина А. Ф. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2011 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением городского суда МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 45 суток.
Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужило несоответствие общежития, расположенного в <адрес>, следующим требованиям пожарной безопасности, создающим угрозу возникновения пожара и причинения вреда жизни и здоровью людей:
- рубильник эксплуатировался с повреждённым корпусом;
- проход проводов и кабелей через стены не был выполнен в трубе с обязательной заделкой зазоров между трубой, проводами и кабелями легко удаляемой массой из несгораемого материала;
- прокладка электрических проводов выполнена по горючему основанию;
- не выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации с установкой дымовых пожарных извещателей, а также монтаж автономных оптико-электронных дымовых пожарных извещателей в помещениях комнат общежития;
- не выполнен монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;
- лестничные клетки не отделены от примыкающих коридоров дверьми с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах;
- допускалось размещение глухих металлических решёток на окнах;
- не разработаны платны эвакуации.
Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2011 года постановление городского суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе директор МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Яблочкин А. Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Он ссылается на то, что возглавляемое им предприятие не может нести ответственность за несоответствие нормам пожарной безопасности общежития, не переданного тому на праве хозяйственного ведения.
Изучив материалы истребованного дела по доводам надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленные п. 5 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 2 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правого обоснования принимаемых решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки всех доводов соответствующей жалобы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 42-О).
24 января 2011 года в суд округа в порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ поступила жалоба директора МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Яблочкина А. Ф. на не вступившее в законную силу постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2011 года, в которой утверждалось об отсутствии у юридического лица права хозяйственного ведения на общежитие и невозможности несения им административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Однако, решение судьи суда округа не содержит мотивированного опровержения позиции руководителя организации. Имеется лишь суждение, согласно которому доводы жалобы о том, что выявленные нарушения не могут быть поставлены в вину МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» не заслуживают внимания, так как были оценены судом первой инстанции.
Такая позиция не может быть признана соответствующей закону, поскольку в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ позволяют суду уклониться от всесторонней проверки аргументов защиты.
При этом вопрос о надлежащем субъекте административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не был должным образом разрешён и в суде первой инстанции.
Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут, в частности, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Здание общежития, расположенное в <адрес>, находится в собственности муниципального образования Надымский район (т. 1 л.д. 27).
Информации о том, что данный объект передан в хозяйственное ведение МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в материалах дела не имеется.
Содержание договора хозяйственного ведения от 15 апреля 2008 года, приложений и дополнительных соглашений к нему указывает на отсутствие у предприятия каких-либо правомочий в отношении общежития, расположенного в <адрес>.
Более того, на основании п. 2 постановления Главы Надымского района от 31 января 2007 года № 75 предписано включить данный объект в состав казны муниципального образования (т. 1 л.д. 27), что в силу п. 3 ст. 215 ГК РФ исключает передачу имущества какому-либо унитарному предприятию либо учреждению.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что «непринятие общежития на баланс предприятия является способом уйти от ответственности» опровергается представленными стороной защиты доказательствами.
В связи с чем, постановление городского суда и решение судьи суда округа подлежат отмене.
Разрешая вопрос о наличии у МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» обязанности обеспечивать соответствие здания общежития нормам пожарной безопасности, исхожу из следующего.
Согласно п. 1 ст. 113 ГК РФ под унитарным предприятием понимается коммерческая организация, не наделённая правом собственности на закреплённое за ней собственником имущество.
Как самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» на добровольных началах выступает в хозяйственном обороте, приобретает права и несёт обязанности.
В силу п. 5 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие не несёт ответственности по обязательствам собственника его имущества.
Следовательно, МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» не может отвечать за невыполнение муниципальным образованием Надымский район (собственником общежития) обязанности обеспечить соответствие здания требованиям пожарной безопасности.
Пункт 3 постановления Главы Надымского района от 31 января 2007 года № 75 не может расцениваться как достаточное основание для привлечения предприятия к административной ответственности, так как доказательств добровольного принятия МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» на себя обязательств по содержанию и эксплуатации общежития в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу директора МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» Яблочкина А. Ф. удовлетворить.
Постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2011 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 января 2011 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, МУП «Производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Председатель суда ЯНАО В. А. Патлатюк