№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Салехард 24 марта 2011 года
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В. А., рассмотрев в порядке надзора жалобу начальника Департамента недвижимости Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой Рочева А. Ф. на постановление Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа № 178 от 28 сентября 2010 года, решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2010 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа начальник Департамента недвижимости Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой Рочев А. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 КоАП РФ, назначен штраф в размере 20000 рублей.
Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности послужило то, что он в нарушение ч. 3 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» несвоевременно предоставил в орган, уполномоченный на ведение реестра муниципальных контрактов, сведения о заключении 12 муниципальных контрактов.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2010 года постановление контролирующего органа изменено: исключено указание о нарушении Рочевым А. Ф. сроков направления сведений о заключении муниципальных контрактов № 34 от 15 января 2010 года, № 4 от 14 апреля 2010 года, № 30 от 08 декабря 2009 года, № 33 от 29 декабря 2009 года, № 38 от 29 декабря 2009 года, № 35 от 22 декабря 2009 года.
Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2011 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2010 года изменено: исключено вывод судьи о соблюдении Рочевым А. Ф. сроков направления сведений о заключении муниципальных контрактов № 34 от 15 января 2010 года, № 4 от 14 апреля 2010 года, № 30 от 08 декабря 2009 года, № 33 от 29 декабря 2009 года, № 38 от 29 декабря 2009 года, № 35 от 22 декабря 2009 года.
В надзорной жалобе Рочев А. Ф. даёт собственный анализ доказательствам и ссылается на нарушения закона, которые, по его мнению, были допущены при возбуждении и рассмотрении дела:
- внеплановая проверка была проведена Департаментом экономики Ямало-Ненецкого автономного округа при отсутствии на то законных оснований;
- нарушения, которые были поставлены ему в вину, не относятся к проверяемому периоду;
- в акт проверки контролирующего органа были незаконно внесены изменения;
- судья суда округа не дал оценки доводам его жалобы на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
Кроме того, Рочев А. Ф. обращает внимание на отсутствие вредных последствий от своих действий и добровольное (хотя и запоздалое) выполнение им предусмотренных законом обязанностей и утверждает о малозначительности совершённого правонарушения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, нахожу решения нижестоящих судебных инстанций подлежащими отмене ввиду существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 и ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в суд, а затем в вышестоящий суд.
По смыслу ст. ст. 30.2 и 30.9 КоАП РФ жалоба на решение суда по жалобе на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть подана как в суд, вынесший решение, так и непосредственно в вышестоящий суд.
Данному праву корреспондирует обязанность судов принять жалобу к производству, соблюсти установленный ст. 30.6 КоАП РФ порядок её рассмотрения и дать надлежащую оценку всем её доводам.
Из представленных материалов следует, что 27 января 2011 года Рочевым А. Ф. в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа через ФГУП «Почта России» была направлена жалоба на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2010 года. Почтовое отправление было вручено адресату 03 февраля 2011 года.
В Журнале учёта входящей корреспонденции по кассационным и частным жалобам и представлениям прокурора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа за № 101 от 03 февраля 2011 года зафиксировано поступление жалобы Рочева А. Ф. на решение, связанное с постановлением № 178.
Между тем, в административном деле жалобы Рочева А. Ф. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2010 года не имеется. Какие-либо сведения о результатах её разрешения (принятии к производству, возвращении, отказе в принятии) в представленных материалах отсутствуют.
В решении судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2011 года дана оценка только доводам жалобы и. о. директора Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа Гусевой С. Л., поданной в порядке ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ.
В связи с чем, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2011 года подлежит отмене.
Также нельзя признать обоснованным и решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2010 года.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленные п. 5 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 2 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правого обоснования принимаемых решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки всех доводов соответствующей жалобы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 42-О).
29 октября 2010 года в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила жалоба Рочева А. Ф. на постановление Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа № 178 от 28 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 КоАП РФ.
В данной жалобе были изложены доводы об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки и нарушении органом контроля требований к оформлению её результатов.
Однако, вопреки положениям закона решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2010 года не содержит выводов о соблюдении Департаментом экономики Ямало-Ненецкого автономного округа требований ст. 17 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В то же время наличие оснований для проведения внеплановой проверки является одним из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по административным делам, возбуждённых в связи с нарушениями законодательства о размещении государственного (муниципального) заказа.
Невыполнение контролирующим органом требований ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» может повлечь за собой невозможность использования результатов проведённой проверки в процессе доказывания.
При таких обстоятельствах решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2010 года подлежит отмене.
В ходе нового рассмотрения жалобы Рочева А. Ф. на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении суду следует руководствоваться положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дать полную и всестороннюю оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в надзорной жалобе, при необходимости истребовать из контролирующего органа дополнительные материалы и принять мотивированное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу начальника Департамента недвижимости Администрации муниципального образования город Новый Уренгой РОЧЕВА А. Ф. удовлетворить.
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2010 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2011 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7.4 КоАП РФ, направить в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение жалобы Рочева А. Ф. на не вступившее в законную силу постановление Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа № 178 от 28 сентября 2010 года.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ В. А. Патлатюк
№
№