№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Салехард 15 апреля 2011 года
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В. А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Смолина А. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2010 года и решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи Смолин А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Смолин А. Н. утверждает, что был трезв и выражает недоверие к результатам медицинского освидетельствования (незначительное содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, расчёт результатов без учёта погрешности, отсутствие клинических признаков опьянения). Также он ссылается на нарушения закона, которые, по его мнению, были допущены при рассмотрении дела: о месте о времени судебного заседания он был неправомерно извещён сотрудниками милиции; его ходатайство о передаче административного материала в г. Пыть-Ях необоснованно оставлено без удовлетворения.
Изучив материалы истребованного дела по доводам надзорной жалобы, нахожу оспариваемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащим отмене либо изменению.
На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В нарушение указанных требований 13 ноября 2010 года около 12 ч. 00 мин. Смолин А. Н. по ул. Советской в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа управлял автомобилем ВАЗ - 2110 №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
При возбуждении административного дела Смолин А. Н. пояснял, что 12 ноября 2010 года около 23 ч. 00 мин. выпил две бутылки пива и лёг отдыхать. 13 ноября 2010 года примерно в 11 ч. 00 мин. он сель за руль автомобиля ВАЗ - 2110, был остановлен сотрудниками милиции и направлен на медицинское освидетельствование (л.д. 6).
В протоколе об административном правонарушении и в бланке объяснения имеются удостоверенные подписями лица, привлекаемого к административной ответственности, отметки о разъяснении тому положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд признаёт объяснения Смолина А. Н. допустимыми доказательствами и расценивает их как достоверные.
Изложенная в надзорной жалобе версия стороны защиты о том, что Смолин А. Н. был трезв, помимо ранее данных этим же лицом объяснений опровергается совокупностью иных доказательств.
Так, согласно рапортам инспекторов ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ноябрьску ФИО2 и ФИО3 13 ноября 2010 года около 12 ч. 00 мин. ими был остановлен автомобиль ВАЗ - 2110 № под управлением Смолина А. Н. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7 - 8).
Виновность гражданина в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 13 ноября 2010 года № 89 АС 528314 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 ноября 2010 года № 89 АА 097065 (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13 ноября 2010 года № 89 АВ 006242 (л.д. 4) и актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 5).
Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Смолина А. Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвергаются ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что основанием для проведения данного процессуального действия послужил исходящий от водителя запах алкоголя.
На медицинское освидетельствование Смолин А. Н. был направлен в присутствии двух понятых. Исследование проведено врачом МУЗ «Психоневрологический диспансер» ФИО4 с применением технического средства изменения Lion SD 400. Результаты теста дыхания (0,06 мг/л и 0,03 мг/л) даже с учётом предельно возможной погрешности прибора учёта указывают на нахождение водителя в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки доводам надзорной жалобы в акте освидетельствования зафиксированы клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, лёгкое пошатывание в позе Ромберга, вялая мимика, лёгкий тремор пальцев рук.
Нарушений порядка ведения административного производства, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.
Ссылка Смолина А. Н. на то, что сотрудники милиции не вправе извещать граждан о месте и времени рассмотрения административных дел, основана на неверном толковании норм материального права.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено любым способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено.
Следовательно, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудником ГИБДД.
Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Смолину А. Н. было сообщено, что дело по существу будет рассматриваться 26 ноября 2010 года в 14 ч. 00 мин. мировым судьёй по ул. Мира, 49 в г. Ноябрьске. Копия протокола была вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности в порядке ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ.
Судебное заседание состоялось в назначенное время.
14 декабря 2010 года Смолину А. Н. направлено извещение о том, что судебное разбирательство по его жалобе на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи состоится 24 декабря 2010 года в 09 ч. 00 мин. Адресат своевременно получил судебную повестку (л.д. 23 и 24).
При изложенных обстоятельствах нарушений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не усматривается.
Ходатайство Смолина А. Н. о передаче административного материала на рассмотрение мировым судьям г. Пыть-Ях (по месту учёта транспортного средства) было обоснованно отклонено, поскольку предусматривавшая такую возможность ч. 4 ст. 29.5 КоАП РФ, утратила силу с 23 сентября 2010 года.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное Смолину А. Н. наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения права управления транспортным средством является минимальным и отвечает общим правилам назначения наказания, закреплённым ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2010 года и решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу СМОЛИНА А. Н. - без удовлетворения.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ В. А. Патлатюк
№
№