№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Салехард 26 апреля 2011 года
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В. А., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Бирилова В. С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2011 года и решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Волошина А. А.
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка муниципального образования г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2007 года Волошин А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Бирилова В. С. (защитника Волошина А. А.) о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.
Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2011 года определение мирового судьи оставлено без изменения.
Адвокат Бирилов В. С., не согласившись с указанными судебными актами, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Автор надзорной жалобы полагает, что Федеральный закон от 24 июля 2007 года № 210 - ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» улучшает положение Волошина А. А., поскольку административный арест является более мягким видом наказания, чем лишение права управления транспортным средством. Кроме того, он ссылается на неизвещение его мировым судьёй о месте и времени рассмотрения своего ходатайства.
Изучив представленные материалы по доводам надзорной жалобы, нахожу оспариваемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению.
Волошин А. А. признан виновным в том, что он 21 октября 2007 года около 03 ч. 50 мин., будучи лишённым водительских прав, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения на пересечении ул. Мира и ул. Калинина в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа управлял автомобилем Тойота Королла №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, отягчающий административную ответственность за административное правонарушение, обратной силы не имеет.
Пункт 17 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 210 - ФЗ вступил в силу с 01 января 2008 года, то есть в период исполнения наказания в виде лишения права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи от 06 ноября 2007 года.
Этим законом установлена специальная административная ответственность за управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и лишённым права управления транспортными средствами.
Санкция ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
Нижестоящие судебные инстанции правильно отметили, что в силу ч. 1 ст. 3.2 и ст. 3.9 КоАП РФ административный арест является более строгим наказанием, чем лишение специального права, поскольку предполагает реальное ограничение физической свободы гражданина.
Обратная позиция адвоката Бирилова В. С. основана на неверном толковании норм материального права.
Нарушений закона, отразившихся на содержании судебных актов либо существенным образом ограничивших права участников административного судопроизводства, не допущено.
Доводы надзорной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты во внимание, поскольку адвокат Бирилов В. С. участвовал в рассмотрении данного вопроса в районном суде и имел возможность реализовать процессуальные правомочия, предоставленные ему ст. 25.5 КоАП РФ.
В связи с чем, оснований для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания и отмены оспариваемых судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу адвоката Бирилова В. С. оставить без удовлетворения.
Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2011 года и решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2011 года по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ВОЛОШИНА А. А., оставить без изменения.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ В. А. Патлатюк
№
№