№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Салехард 29 марта 2011 года
Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В. А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Сабаровского А. Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2010 года и решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи Сабаровский А. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
Основанием для привлечения гражданина к административной ответственности послужило то, что он 16 августа 2010 года около 04 ч. 44 мин. по ул. Мира в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа управлял автомобилем ВАЗ - 21120 № и отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Сабаровский А. Д., не согласившись с указанными судебными актами, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Автор надзорной жалобы утверждает, что мировой судья разрешил неподсудный ему административный материал и необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания. Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа не известил его о месте и времени рассмотрения дела и не дал оценки доводам его жалобы, поданной в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.
Кроме того, Сабаровский А. Д. даёт собственный анализ доказательствам (протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениям свидетелей ФИО2 и ФИО3) и утверждает об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, нахожу решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2010 года не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Данная норма в полной мере распространяется на порядок рассмотрения жалоб на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
Сабаровский А. Д. не участвовал в рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. По указанному им месту жительства судом направлялись телеграммы с указанием места и времени рассмотрения административного материала. Однако, извещение адресату вручено не было в связи с отсутствием того дома (л.д. 39 - 40, 43 - 44).
Действительно, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением. Оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено любым способом, позволяющим проконтролировать получение информации лицом, которому оно было направлено.
Между тем, лицо, привлекаемое к административной ответственности, после подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания не обязано непрерывно находиться по указанному им адресу места жительства и ожидать повестки.
Выбранный же городским судом способ доставления повестки не позволяет достоверно установить факт его своевременного получения адресатом. При этом не были приняты все предусмотренные законом меры к извещению лица о месте и времени судебного разбирательства, в частности принудительный привод (ст. 27.15 КоАП РФ).
Таким образом, судом были нарушены гарантированные ст. 25.1 КоАП РФ права Сабаровского А. Д. на дачу объяснений, представление и участие в исследовании доказательств, заявление ходатайств и отводов.
Более того, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленные п. 5 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 2 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правого обоснования принимаемых решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки всех доводов соответствующей жалобы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 42-О).
29 сентября 2010 года в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила жалоба Сабаровского А. Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2010 года.
В данной жалобе были изложены доводы о рассмотрении административного дела с нарушением подсудности, необоснованном отклонении ходатайства гражданина об отложении судебного заседания и несогласии с существом правонарушения.
Однако, вопреки положениям закона решение городского суда не содержит выводов о соблюдении мировым судьёй положений ст. ст. 25.1, 29.5, 29.7 КоАП РФ.
В то же время в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2010 года подлежит отмене.
Иные доводы надзорной жалобы Сабаровского А. Д. подлежат всесторонней проверке городским судом при новом рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
надзорную жалобу адвоката САБАРОВСКОГО А. Д. удовлетворить частично.
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2010 года отменить.
Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ направить в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2010 года.
Председатель суда
Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ В. А. Патлатюк
№
№