№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Салехард 23 мая 2011 года
Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевская Т. В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Воробьёвой Н. В. на постановление ГИБДД УВД по г. Ноябрьску от 10 июля 2010 года, решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2010 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ГИБДД УВД по г. Ноябрьску от 10 июля 2010 года Воробьёва Н. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначен штраф в размере 100 рублей.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2010 года и решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года постановление контролирующего органа оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Воробьёва Н. В. даёт собственный анализ доказательствам, оспаривает план-схему правонарушения и показания потерпевшего ФИО2, ссылается на показания свидетелей ФИО5 и ФИО1, заключение автотехнической экспертизы и утверждает об отсутствии в её действиях состава правонарушения.
Кроме того, она считает, что при возбуждении и рассмотрении административного дела были допущены следующие нарушения закона:
- постановление контролирующего органа и оспариваемые судебные акты вынесены за пределами разумных сроков;
- сотрудники милиции не освидетельствовали ФИО2 на месте дорожно-транспортного происшествия;
- при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ;
- в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях;
- протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены одним и тем же должностным лицом;
- в постановлении о назначении административного наказания отсутствует мотивированное решение по делу.
Потерпевший ФИО2 возражений на надзорную жалобу Воробьёвой Н. В. не представил.
Изучив материалы истребованного дела по доводам надзорной жалобы, нахожу постановление контролирующего органа и оспариваемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащим отмене либо изменению.
На основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
09 июля 2010 года около 22 ч. 00 мин. Воробьёва Н. В., управляя автомобилем SAAB №, выезжала с территории, прилегающей к железнодорожной станции Ноябрьск - 1, на ул. Магистральную г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа.
Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
В нарушение указанных требований Воробьёва Н. В. не уступила дорогу автомобилю ВАЗ - 21123 № под управлением ФИО2, двигавшемуся по ул. Магистральной со стороны ул. 8 Марта в сторону ул. Ленина г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа. В результате этого произошло столкновение двух автомобилей.
При возбуждении административного дела и в ходе судебных заседаний Воробьёва Н. В. утверждала, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который существенно превысил установленную на данном участке скорость движения (л.д. 5, 16).
Между тем, обстоятельства совершённого Воробьёвой Н. В. административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которым нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая юридическая оценка.
Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО2 09 июля 2010 года он на автомобиле ВАЗ - 21123 № двигался по ул. Магистральная в г. Ноябрьске со стороны ул. 8 Марта в сторону ул. Ленина со скоростью около 60 - 70 км/ч. В это время перед ним с железнодорожного проезда с поворотом налево выехал автомобиль SAAB №. Он предпринял торможение, но не смог предотвратить столкновение транспортных средств (л.д. 16 оборот).
Аналогичные показания дали свидетели ФИО3 и ФИО4 - пассажиры автомобиля ВАЗ - 21123 (л.д. 14 и 15).
На схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано, что столкновение автомобилей ВАЗ - 21123 № и SAAB № произошло на проезжей части ул. Магистральной напротив выезда с территории, прилегающей к железнодорожной станции (л.д. 42).
Воробьёва Н. В., а также свидетели ФИО5 и ФИО1 (пассажиры автомобиля и SAAB №) утверждали, что столкновение транспортных средств произошло уже после завершения манёвра на стороне дороги, предназначенной для движения от ул. Ленина в сторону ул. 8 Марта (л.д. 11, 12 и 16).
Однако, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09 июля 2010 года и протоколам осмотра транспортных средств от 09 июля 2010 года в результате столкновения у автомобиля ВАЗ - 21123 повреждён передний бампер, рамка радиатора, радиатор, капот, обе передние фары, оба передних крыла, две левые двери, левое зеркало заднего вида, левый порог, диск заднего левого колеса, заднее левое крыло. На автомобиле и SAAB № повреждён задний бампер, задний фонарь и заднее левое крыло (л.д. 20 - 22).
Изложенные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, подтверждают, что столкновения автомобилей произошло до того, как автомобиль и SAAB г/р/з К734ЕА89 завершил свой манёвр.
В связи с чем, вывод нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях Воробьёвой Н. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является правильным.
Суд не даёт оценки доводам надзорной жалобы, связанным с определением виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку этот вопрос в силу ст. 26.1 КоАП РФ не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.
По этой же причине отклоняется заключение ООО от 29 ноября 2010 года о степени вины каждого из водителей в столкновении автомобилей (л.д. 48 - 56).
Нарушений порядка ведения административного производства, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.
Согласно актам медицинского освидетельствования у Воробьёвой Н. В. и ФИО2 непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 23 и 24).
У сотрудников милиции были законные основания для направления указанных лиц на медицинское освидетельствование без проведения исследования на месте, поскольку они подозревались в совершении преступления в сфере безопасности дорожного движения, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 июля 2010 года (л.д. 2 - 3).
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 10 июля 2010 года № 89АС515714 сведений об очевидцах правонарушения не может повлечь признание этого документа недопустимым доказательством.
Вопреки доводам надзорной жалобы в протоколе об административном правонарушении имеется удостоверенная подписью Воробьёвой Н. В. отметка о разъяснении той положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Положения ст. 28.2, 29.1 - 29.4 КоАП РФ не препятствуют должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, рассмотреть административное дело по существу при наличии у него таких полномочий.
Доводы надзорной жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона.
Постановление по делу об административном правонарушении от 10 июля 2010 года № 89АС174593 содержит мотивированное решение о признании Воробьёвой Н. В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Постановление контролирующего вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное Воробьёвой Н. В. наказание в виде штрафа в размере 100 рублей является безальтернативным и отвечающим общим правилам назначения наказания, закреплённым ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу ВОРОБЬЁВОЙ Н. В. оставить без удовлетворения.
Постановление ГИБДД УВД по г. Ноябрьску 10 июля 2010 года, решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 ноября 2010 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 декабря 2010 года по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения.
Заместитель председателя суда
Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ Т. В. Кисилевская
№
№