№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Салехард 01 июня 2011 года
Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школин А. В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Спешилова С. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2011 года и решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2011 года по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи специалист-эксперт отдела по защите прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Спешилов С. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 3000 рублей.
Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Спешилов С. С. анализирует действующее законодательство и утверждает, что его действия были совершены в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» и Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Кроме того, должностное лицо ссылается на следующие нарушения процедуры административного судопроизводства:
- постановление мирового судьи вынесено по истечении сроков давности административной ответственности;
- городской суд не дал должной оценки доводам его жалобы на постановление мирового судьи.
Изучив материалы истребованного административного дела по доводам надзорной жалобы, нахожу оспариваемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению.
На основании ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).
Спешилов С. С. является специалистом - экспертом отдела по защите прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, то есть должностным лицом, в силу ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 Положения о Федеральной службе по защите прав потребителей и благополучия человека уполномоченным на осуществление государственного надзора (контроля).
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля» проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся на основании распоряжения или приказа руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).
11 января 2011 года в Управление Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило коллективное обращение жильцов домов <адрес> о нарушениях, связанных с определением стоимости коммунальных услуг (л.д. 25 и 26).
Вопреки положениям закона Спешилов С. С. в период времени с 14 января по 09 февраля 2011 года, находясь в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа, провёл проверку деятельности ООО при отсутствии соответствующего распоряжения руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля.
Наличие в действиях должностного лица состава административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 - экономиста ООО (л.д. 6 - 7), обращением ООО в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2011 года (л.д. 8 - 11), запросом Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу об истребовании документов из ООО от 14 января 2011 года и ответом на него от 17 января 2011 года (л.д. 12 - 13), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09 февраля 2011 года № 20-3П (л.д. 14 - 17).
Фактические обстоятельства дела не оспариваются стороной защиты и не вызывают сомнений у суда.
Доводы надзорной жалобы о том, что совершённые Спешиловым С. С. действия не являются проверкой, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Из представленных материалов следует, что проводимые Спешиловым С. С. мероприятия (запрос документов, изучение представленных материалов, принятие решения о возбуждении административного производства по ст. 14.7 КоАП РФ) были направлены на оценку деятельности ООО по взиманию платы за предоставляемые населению коммунальные услуги.
Следовательно, его действия имеют все перечисленные в п. 6 ст. 2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля» признаки проверки.
Вопреки доводам Спешилова С. С. поступление в орган государственного контроля обращения о нарушении прав потребителей не освобождает его от обязанности выполнить установленные законом требования.
Напротив, в силу пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля» поступление такой жалобы является основанием для проведения внеплановой проверки.
По смыслу закона, орган государственного контроля в данной ситуации обязан издать распоряжение о проведении проверки, ознакомить с ним руководителя организации, уведомить юридическое лицо о предстоящих контрольных мероприятиях и выполнить иные предусмотренные действующим законодательством требования.
Ст. ст. 9 - 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля» в указанном случае являются обязательными для исполнения, так как конкретизируют последовательность действий должностных лиц контролирующих органов по разрешению поступивших жалоб (Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации»).
При таких обстоятельствах, вывод нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях специалиста - эксперта отдела по защите прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу Спешилова С. С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ, является обоснованным.
Нарушений порядка ведения административного производства, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.
Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Доводы Спешилова С. С. о том, что административный материал был рассмотрен позднее 2 месяцев с момента совершения противоправных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для таких категорий дел установлен трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Вопреки надзорной жалобе в решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2011 года является в должной степени мотивированным и отвечающим требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
Назначенное Спешилову С. С. наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей является минимальным, отвечающим общим правилам назначения наказания, закреплённым ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Надзорную жалобу специалиста - эксперта отдела по защите прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу СПЕШИЛОВА С. С. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2011 года и решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 мая 2011 года по ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ оставить без изменения.
Заместитель председателя суда
Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ А. В. Школин
№
№