№
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Салехард 27 мая 2011 года
Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школин А. В., рассмотрев в порядке надзора жалобу ООО «Сервисная транспортная компания» на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2010 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2011 года в отношении ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
15 ноября 2010 года на 46 километре автодороги «п. Вынгапуровский - Вынгояхинское месторождение» произошло столкновение автомобиля «Нисан Патрол» № под управлением ФИО1 и трактора К-700А № под управлением ФИО2
Определением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОВД по Пуровскому району ФИО3 от 16 ноября 2010 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом было констатировано нарушение водителем п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (не выбрал необходимый боковой интервал и безопасную скорость движения).
Решением Пуровского районного суда от 20 декабря 2010 года данное определение изменено: исключено указание о нарушении ФИО1 п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2011 года решение районного суда оставлено без изменения.
ООО «Сервисная транспортная компания», не согласившись с перечисленными судебными актами, обратилось в суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Автор надзорной жалобы даёт анализ фактическим обстоятельствам дела и утверждает о наличии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Также имеется ссылка на то, что юридическое лицо не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела в районном суде.
ФИО1 в возражениях на надзорную жалобу отрицает свою вину в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, он ссылается на отсутствие у ООО «Сервисная транспортная компания» права оспаривания судебных актов.
Изучив материалы истребованного дела, обсудив доводы надзорной жалобы и возражений на них, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу решения по жалобам могут быть обжалованы в порядке надзора лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, а также их законными представителями и защитниками.
По смыслу данной нормы надзорные жалобы на решения суда, вынесенные по результатам оспаривания определений об отказе в возбуждении административных дел, могут быть поданы лицами, чьи права, свободы или законные интересы непосредственно затрагиваются такими определениями.
Учитывая положения ст. 26.1 КоАП РФ предметом предварительного административного разбирательства по фактам дорожно-транспортных происшествий является: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации; виновность конкретного лица в совершении административного правонарушения.
Определение инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОВД по Пуровскому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 ноября 2010 года вынесено в отношении ФИО1
Юридическая оценка действиям водителя трактора К-700А ФИО2 либо ООО «Сервисная транспортная компания» (собственника транспортного средства) сотрудником милиции не давалась.
В решении Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2010 года и решении судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2011 года исследовался вопрос о нарушении ФИО1 п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Виновность иных лиц в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 15 ноября 2010 года на 46 километре автодороги «п. Вынгапуровский - Вынгояхинское месторождение», в судебных заседаниях не обсуждалась.
Согласно ст. 61 ГПК РФ сведения, изложенные в решениях по делам об административных правонарушениях, не имеют преюдициального значения при разрешении судами связанных с этими событиями гражданско-правовых споров.
Таким образом, обжалуемые судебные акты непосредственно не затрагивают права и законные интересы ООО «Сервисная транспортная компания».
В связи с чем, производство по надзорной жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по жалобе ООО «Сервисная транспортная компания» на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2010 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2011 года в отношении ФИО1 прекратить.
Заместитель председателя суда
Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ А. В. Школин
№
№н