№ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Салехард 17 июня 2011 года Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школин А. В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Галявова Э. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2011 года и решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи Галявов Э. Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев. Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Галявов Э. Ф. в надзорной жалобе даёт собственный анализ материалам дела, ссылается на презумпцию невиновности и утверждает, что совершил обгон впереди идущего транспортного средства в состоянии крайней необходимости во избежание дорожно-транспортного происшествия, а в вину ему необоснованно поставлено нарушение п. 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Он просит признать недопустимыми следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении, поскольку в нём не указаны сведения о техническом средстве, при помощи которого осуществлялась видеозапись случившегося; - схему правонарушения, которая не содержит достаточных данных о совершённом обгоне; - фотографии с места правонарушения, поскольку неизвестен источник их происхождения; - объяснения свидетеля ФИО5, так как они сфальсифицированы сотрудниками милиции; - рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Новый Уренгой ФИО2, поскольку при его составлении сотрудник милиции не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; - показания свидетелей ФИО3 и ФИО2, поскольку они заинтересованы в исходе дела и не могут давать объективные показания. Кроме того, Галявов Э. Ф. ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения процедуры административного судопроизводства: - при возбуждении административного дела ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ; - о месте и времени рассмотрения дела он был извещён работником ГИБДД, а не мировым судьёй. Изучив материалы истребованного дела по доводам надзорной жалобы, нахожу оспариваемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению. На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В нарушение указанных требований 03 марта 2011 года около 12 ч. 29 мин. Галявов Э. Ф., двигаясь на автомобиле «Киа Серато» №, по ул. 8П в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» с целью обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При составлении протокола об административном правонарушении Галявов Э. Ф. от дачи объяснений и от подписания всех процессуальных документов отказался. В ходе судебных заседаний он пояснял, что был вынужден опередить впереди идущее транспортное средство, которое неожиданно выехало с перекрёстка и создало препятствие для движения. Оценивая версию правонарушителя наряду с иными доказательствами, прихожу к выводу о наличии в действиях Галявова Э. Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Так, из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО2 (сотрудников милиции) следует, что 03 марта 2011 года они на патрульном автомобиле «Форд Фокус» осуществляли дежурство в районе АЗС «Техинком». Около 12 ч. 29 мин. на видеокамере они увидели, как автомобиль «Киа Серато» серебристого цвета в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди идущего автомобиля ВАЗ - 2110 тёмного цвета. Оба транспортных средства были оставлены, с водителя автомобиля ВАЗ - 2110 ФИО5 взяты письменные объяснения. Галявов Э. Ф. (водитель автомобиля «Киа Серато») отказался давать объяснения по существу дела и подписывать какие-либо документы (л.д. 46 и 61). Аналогичные сведения изложены в рапорте инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по г. Новый Уренгой ФИО2 от 03 марта 2011 года (л.д. 1). Доводы надзорной жалобы о невозможности допроса в судебном заседании должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, основаны на неверном толковании ст. ст. 25.6 и 26.3 КоАП РФ. Рапорт сотрудника милиции о выявленном правонарушении обладает признаками документа (ст. 17.9 КоАП РФ не является поводом для его признания недопустимым доказательством, так как данное требование не предъявляется к подобного рода документам. Свидетель ФИО5 пояснил, что 03 марта 2011 года он на автомобиле ВАЗ - 2110 № двигался по ул. 8 П в г. Новый Уренгой. Не доезжая до АЗС «Техинком», в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» в выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, его опередил автомобиль «Киа Серато» № (л.д. 4). На схеме правонарушения, с которой согласился ФИО5, отражено, что автомобиль «Киа Серато» № с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди идущего автомобиля ВАЗ - 2110 № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» (л.д. 3). Отсутствие на схеме детального описания манёвра Галявова Э. Ф. (ширина проезжей части, точное указание места обгона с привязкой к местности, масштаб) также не влечёт за собой признание этого документа недопустимым доказательством. Доводы надзорной жалобы о фальсификации работниками ГИБДД объяснений ФИО5 и схемы правонарушения являются голословными и опровергаются объективными данными. Фотографиями с места происшествия чётко зафиксирован факт неправомерного обгона автомобилем «Киа Серато» впереди идущего автомобиля ВАЗ - 2110, случившийся 03 марта 2011 года в 12 ч. 29 мин. (л.д. 56 - 58). Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что представленные фотографии являются распечатками записи с камеры видеонаблюдения, которая была установлена на патрульном автомобиле. В связи с чем, доводы надзорной жалобы об их сомнительном происхождении отклоняются. Версия стороны защиты о том, что Галявов Э. Ф. вынужден был совершить указанный манёвр для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, опровергаются иными доказательствами. Так, из приобщённых к делу фотографий следует, что место обгона находится на значительном отдалении от каких-либо перекрёстков. Автомобиль ВАЗ - 2110 двигался примерно посередине своей полосы, не останавливался и не прижимался к краю проезжей части. Кроме того, свидетель ФИО5 в своих объяснениях не сообщал, что непосредственно перед случившемся он выехал на ул. 8 П с другой дороги либо с прилегающей территории. Действия Галявова Э. Ф. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на п. 11.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а на самом деле Галявовым Э. Ф. не были выполнены требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не может служить основанием для отмены судебных актов. В протоколе об административном правонарушении от 03 марта 2011 года № 89 АС 600558 правильно указано место, время и существо допущенного нарушения, которому дана верная юридическая оценка по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 2). Нижестоящие судебные инстанции самостоятельно устранили имевшийся недостаток, сославшись на нарушение Галявовым Э. Ф. п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об осуществлявшейся видеосъёмке не противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и не влечёт признание этого документа недопустимым доказательством. Нарушений закона, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено. Тот факт, что Галявову Э. Ф. при составлении протокола не были под роспись разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, обусловлено поведением самого правонарушителя, который отказался давать объяснения по существу дела и подписывать какие-либо процессуальные документы. Это обстоятельство удостоверено в присутствии понятых в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Извещение Галявова Э. Ф. о месте и времени рассмотрения дела сотрудниками милиции непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении отвечает требованиям закона. Доводы надзорной жалобы об обратном противоречат положениям ст. ст. 25.1 и 29.4 КоАП РФ, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года. Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное Галявову Э. Ф. наказание в виде пяти месяцев лишения права управления транспортным средством является соразмерным и справедливым, отвечающим общим правилам назначения наказания, закреплённым в ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Надзорную жалобу ГАЛЯВОВА Э. Ф. оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2011 года и решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2011 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения. Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ А. В. Школин № №