№ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Салехард 14 июня 2011 года Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школин А. В., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Павленчик Т. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2011 года и решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2011 года в отношении Федосенко И. А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи Федосенко И. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В надзорной жалобе адвокат Павленчик Т. В. (защитник Федосенко И. А.) ссылается на нарушения закона, которые, по её мнению, были допущены при возбуждении и рассмотрении административного дела: - вывод о виновности её подзащитного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ основан на предположениях; - мировой судья ненадлежащим образом известил Федосенко И. А. о месте и времени судебного заседания; - копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена лицу, привлечённому к административной ответственности, позднее установленного законом срока; - аппарат АКПЭ - 01.01 не мог использоваться в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - врач ФИО4 не имел полномочий проводить медицинское освидетельствование. Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, нахожу решение районного суда не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ). В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ основной задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. Основанием для привлечения Федосенко И. А. к административной ответственности послужило то, что он 19 февраля 2011 года около 10 ч. 10 мин. по ул. Магистральная в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа управлял автомобилем Шевроле Нива №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В ходе судебного разбирательства Федосенко И. А. отрицал факт управления транспортным средством, пояснив, что накануне вечером он пил коньяк. Автомобиль Шевроле Нива к зданию ГИБДД для технического осмотра отогнал его знакомый ФИО5 и уехал. В тот момент, когда к нему подошли сотрудники милиции, он сидел за рулём и ждал возвращения ФИО5 (л.д. 43). Из показаний ФИО5 следует, что 19 февраля 2011 года утром он по просьбе Федосенко И. А. отогнал автомобиль Нива Шевроле к зданию ГИБДД для проведения техосмотра, а затем уехал по своим делам. Когда он вернулся, в отношении Федосенко И. А. уже оформляли административный материал (л.д. 44 оборот). Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал аналогичные по содержанию показания (л.д. 44 оборот). Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. По смыслу данной нормы доводы стороны защиты о невиновности должны быть опровергнуты достаточными доказательствами. Однако, вопреки положениям закона версия лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом проверена не была. В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ объяснения Федосенко И. А., а также показания свидетеля ФИО5 и ФИО6 не были сопоставлены с иными доказательствами, а суд не принял достаточных мер по установлению фактических обстоятельств дела. Суд не привлёк к участию в рассмотрении дела инспектора ОР ДПС ОГИБДД ФИО7, составившего протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также ФИО8 и ФИО9 - понятых при отстранении Федосенко И. А. от управления автомобилем. При этом убедительных мотивов о признании доказательств, которые были представлены стороной защиты, недостоверными в решении районного суда не приведено. Сам по себе факт отсутствия свидетелей ФИО6 и ФИО5 при отстранении водителя от управления транспортным средством не является достаточным поводом усомниться в правдивости показаний этих лиц. В связи с чем, решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2011 года подлежит отмене. При новом рассмотрении административного материала необходимо принять меры к установлению юридически значимых обстоятельств дела, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должным образом проверить версию Федосенко И. А. об обстоятельствах случившегося, приняв по делу законное и обоснованное решение. Иные доводы надзорной жалобы адвоката Павленчик Т. В. также подлежат всесторонней оценке районным судом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Надзорную жалобу адвоката Павленчик Т. В. удовлетворить. Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2011 года отменить. Дело об административном правонарушении в отношении ФЕДОСЕНКО И. А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ направить в Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2011 года. Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ А. В. Школин № №