№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                                   14 июня 2011 года

Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школин А. В., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Бирилова В. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2011 года и решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Руденко В. Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Руденко В. Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Адвокат Бирилов В. С. (защитник Руденко В. Е.), не согласившись с указанными судебными актами, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, что по смыслу Правил дорожного движения является опережением, а не обгоном. Автор жалобы утверждает, что его подзащитный опередил впереди идущее транспортное средство без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Также адвокат ссылается на нарушения закона, которые, по его мнению, были допущены при возбуждении и рассмотрении административного дела:

- протокол об административном правонарушении составлен не на месте правонарушения спустя 20 минут после отражённых в нём событий;

- схема правонарушения была сфальсифицирована работником милиции и не подписывалась свидетелем ФИО3, в ней не указана ширина проезжей части и конкретное место обгона.

Изучив материалы истребованного дела по доводам надзорной жалобы, нахожу оспариваемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению.

На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В нарушение указанных требований 24 октября 2010 года около 21 ч. 10 мин. Руденко В. Е., двигаясь на автомобиле Хёндай № на 59 километре автодороги «Кропачево - Месягутово - Ачит» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» с целью обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия».

При составлении протокола об административном правонарушении и в судебных заседаниях Руденко В. Е. пояснял, что обгон не совершал, так как опередил впереди идущее транспортное средство без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Свидетель ФИО4, допрошенная в районном суде по инициативе стороны защиты, пояснила, что 24 октября 2010 года они семьёй ехали на машине. Перед ними очень медленно двигался автомобиль «девятка» серого цвета. Руденко В. Е., который был за рулём, моргнул фарами, водитель впереди идущего автомобиля принял вправо. Опережение транспортного средства произошло без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 19).

Оценивая версию правонарушителя наряду с иными доказательствами, прихожу к выводу о наличии в действиях Руденко В. Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, из рапорта инспектора ДПС ГИБДД при МВД по Республике Башкортостан ФИО5 следует, что 24 октября 2010 года на 59 километре автодороги «Кропачево - Месягутово - Ачит» им был остановлен автомобиль Хёндай № под управлением Руденко В. Е. за то, что он в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1 (л.д. 5).

Свидетель ФИО3, будучи предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 24 октября 2010 года он на автомобиле ВАЗ - 2114 двигался из г. Сим в г. Екатеринбург. На 59 километре автодороги «Кропачево - Месягутово - Ачит» в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» через горизонтальную дорожную разметку 1.1 его обогнал автомобиль Хёндай № (л.д. 4).

На схеме правонарушения, с которой согласился ФИО3, отражено, что автомобиль Хёндай № с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди идущего автомобиля ВАЗ - 2114 № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» через горизонтальную дорожную разметку 1.1 (л.д. 3).

Отсутствие на схеме точных сведений о ширине каждой из полос движения и месте манёвра не может повлечь признание данного документа недопустимым доказательством.

Версия стороны защиты о фальсификации схемы правонарушения сотрудниками милиции проверялась мировым судьёй путём проведения почерковедческой экспертизы и не нашла своего подтверждения (л.д. 28 - 32).

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с утверждениями Руденко В. Е. и свидетеля ФИО4 об опережении впереди идущего транспортного средства без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Действия Руденко В. Е. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Совершённый им манёвр обладает всеми признаками обгона, указанными в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений закона, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Составление протокола об административном правонарушении №02АТ421345 через 20 минут после событий не может расцениваться как невыполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2).

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное Руденко В. Е. наказание в виде четырёх месяцев лишения права управления транспортным средством является минимальным, отвечающим общим правилам назначения наказания, закреплённым в ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу адвоката Бирилова В. С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2011 года и решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2011 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении РУДЕНКО В. Е. оставить без изменения.

Заместитель председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа                    /подпись/                        А. В. Школин

№

№