№ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Салехард 23 июня 2011 года Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевская Т. В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кириллова В. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи Кириллов В. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Кириллов В. И., в надзорной жалобе ссылается на презумпцию невиновности и утверждает об отсутствии у сотрудников милиции оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Он обращает внимание суда на нарушения закона, которые, по его мнению, были допущены при возбуждении и рассмотрении административного дела: - сотрудники милиции не вправе уведомлять лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела; - в постановлении мирового судьи не указан пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, невыполнение которого послужило основанием для возбуждения административного дела, а в фамилии лица, привлекаемого к ответственности, допущена опечатка; - сотрудники милиции не составили протокол его доставления в помещение органа внутренних дел. Изучив материалы дела по доводам надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению. На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 19 декабря 20107 года около 04 ч. 30 мин. Кириллов В. И. по ул. Магистральная в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа управлял автомобилем ВАЗ - 21099 №, имея запах алкоголя из полости рта. В силу пп. а п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 резкий запах алкоголя из полости рта, является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение указанных требований Кириллов В. И. 19 декабря 2007 года около 09 ч. 05 мин. отказался от выполнения законного требования инспектора ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ноябрьску ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении Кириллов В. И. пояснял, что 19 декабря 2007 года он управлял автомобилем ВАЗ - 21099 № по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа. Его остановили сотрудники милиции и попросили предъявить документы на автомобиль. Когда он искал документы, то выпил две стопки водки и пару банок пива. После чего он отказался выполнить требование сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Виновность Кириллова В. И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также подтверждается совокупностью иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности. Так, согласно рапортам инспекторов ДПС ГИБДД УВД по г. Ноябрьску ФИО3 и ФИО2 19 декабря 2007 года во время дежурства ими был остановлен автомобиль ВАЗ - 21099 № под управлением Кириллова В. И. У водителя при себе не было документов, он него исходил запах алкоголя, походка шаткая и неустойчивая, речь невнятная. От предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения Кириллов В. И. отказался (л.д. 6 и 7). В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 19 декабря 2007 года № 89 АА 012434 (л.д. 3) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 19 декабря 2007 года № 89 АВ 005015 (л.д. 4) также указано, что основанием для применения к Кириллову В. И. мер процессуального принуждения послужил исходящий от него запах алкоголя. Копия протокол об административном правонарушении в отношении Кириллова В. И. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ от 19 декабря 2007 года № 89 АС 188188 (л.д. 8) также косвенно указывает на достоверность версии сотрудников милиции об обстоятельствах случившегося. В связи с чем, доводы надзорной жалобы о незаконности требований сотрудников милиции признаются несостоятельными. Отсутствие в материалах дела протокола доставления Кириллова В. И. в помещение органа внутренних дел, составленного в порядке ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ, не противоречит действующему законодательству и не препятствует суду вынести решение на основании иных доказательств. Нарушений закона, существенным образом затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено. Действительно, в постановлении мирового судьи не указано, какой именно пункт Правил дорожного движения был нарушен Кирилловым В. И., что противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Между тем, данное обстоятельство не может повлечь за собой отмену судебного акта, поскольку и в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на невыполнение Кирилловым В. И. требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В самом же постановлении мирового судьи правильно указаны все фактические обстоятельства правонарушения, им дана верная юридическая оценка. Отпечатка в фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности (Кирилов вместо Кириллов) в контексте п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ не является основанием для отмены постановления мирового судьи в порядке надзора. Позиция Кириллова В. И. о том, что сотрудники ГИБДД не вправе уведомлять лиц, привлекаемых к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, основана на неверном толковании закона. В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено любым способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено. Следовательно, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудником ГИБДД. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Кириллову В. И. было сообщено, что дело по существу будет рассматриваться 28 декабря 2007 года в 14 ч. 00 мин. мировым судьёй по ул. Мира, 49 в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа. Судебное заседание состоялось в назначенное время без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, нарушений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не усматривается. Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное Кириллову В. И. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством является минимальным и отвечает общим правилам назначения наказания, закреплённым ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Надзорную жалобу КИРИЛЛОВА В. И. оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ Т. В. Кисилевская № №