№ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Салехард 23 июня 2011 года Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевская Т. В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Мамедова Э. Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи Мамедов Э. Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. В надзорной жалобе Мамедов Э. Я. выражает недоверие к результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и утверждает, что был трезв. Он ссылается на нарушения закона, которые, по его мнению, были допущены при возбуждении и рассмотрении административного дела: - сотрудники милиции не вправе уведомлять лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела; - в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки алкогольного опьянения; - при возбуждении административного дела ему не было разъяснено право пользоваться услугами переводчика, а он плохо владеет русским языком; - в бумажном носителе с результатами освидетельствования отсутствуют подписи понятых, а некоторые сведения заполнены сотрудником ГИБДД вручную; - результаты освидетельствования рассчитаны без учёта предельно допустимой погрешности прибора учёта; - отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения проведены без участия понятых. Изучив материалы истребованного дела по доводам надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению. На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В нарушение указанных требований 02 апреля 2011 года около 23 ч. 29 мин. Мамедов Э. Я. в районе остановки «Старый нарсуд» по ул. Рабочей в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа управлял автомобилем ВАЗ - 2110 №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При возбуждении административного дела Мамедов Э. Я. пояснял, что в этот день вечером выпил около 1,5 литра пива. После чего он стал управлять автомобилем ВАЗ - 2110, но был остановлен сотрудниками милиции в связи с неработающими габаритными огнями. С предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он был согласен (л.д. 6). В протоколе об административном правонарушении и в бланке объяснения имеются удостоверенные подписями лица, привлекаемого к административной ответственности, отметки о разъяснении тому положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд признаёт объяснения Мамедова Э. Я. допустимыми доказательствами и расценивает их как достоверные. В бланке объяснения имеется собственноручная запись Мамедова Э. Я. «с моих слов записано верно, мною прочитано», что указывает на несостоятельность доводов надзорной жалобы о фальсификации данного документа сотрудниками милиции и незнании правонарушителем русского языка. Версия Мамедова Э. Я. о том, что он был трезв, помимо ранее данных этим же лицом объяснений опровергается совокупностью иных доказательств. Так, согласно рапорту инспекторов ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Ноябрьску ФИО1 02 апреля 2011 года около 23 ч. 29 мин. им в связи с видимыми техническими неисправностями транспортного средства был остановлен автомобиль ВАЗ - 2110 № под управлением Мамедова Э. Я. Поскольку от водителя исходил запах алкоголя, было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в выдыхаемом воздухе выявлено содержание алкоголя (л.д. 7). Виновность гражданина в совершении административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 03 апреля 2011 года № 89 АС 611192 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 апреля 2011 года № 89 АВ 006136 (л.д. 3) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 апреля 2011 года № 89 АА 026304 (л.д. 5). Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Мамедова Э. Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протоколы процессуальных действий в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ составлены в присутствии двух понятых и удостоверены собственноручными подписями лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы Мамедова Э. Я. о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвергаются ввиду следующего. Из материалов дела следует, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил исходящий от водителя запах алкоголя, неустойчивость позы и нарушение речи. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых с применением технического средства изменения Alkotest 7410. Результаты теста дыхания (1,35 промилле) даже с учётом предельно возможной погрешности прибора учёта указывают на нахождение Мамедова Э. Я. в состоянии алкогольного опьянения. Форма и содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Бумажный носитель с показаниями теста дыхания приобщён к материалам административного дела. При таких обстоятельствах отсутствие в бумажном носителе подписей понятых, а также частичное его заполнение сотрудником милиции от руки не может служить основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством. В акте имеется отметка о согласии Мамедова Э. Я. с результатами проведённого освидетельствования. Доводы надзорной жалобы о том, что эта запись означает согласие с прохождением освидетельствования, а не с его результатами входит в явное противоречие с содержанием этого документа. Нарушений порядка ведения административного производства, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено. Позиция Мамедова Э. Я. о том, что сотрудники ГИБДД не вправе уведомлять лиц, привлекаемых к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, основана на неверном толковании закона. В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено любым способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно было направлено. Следовательно, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено сотрудником ГИБДД. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Мамедову Э. Я. было сообщено, что дело по существу будет рассматриваться 14 апреля 2010 года в 14 ч. 00 мин. мировым судьёй по ул. Мира, 49 в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа. Судебное заседание состоялось в назначенное время без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, нарушений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не усматривается. Конкретные признаки алкогольного опьянения, которые послужили основанием для проведения освидетельствования на состояние, по смыслу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не относятся к числу сведений, подлежащих обязательному внесению в протокол об административном правонарушении. Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное Мамедову Э. Я. наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения права управления транспортным средством является минимальным и отвечает общим правилам назначения наказания, закреплённым ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а надзорную жалобу МАМЕДОВА Э. Я. - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ Т. В. Кисилевская № №