№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                              01 июля 2011 года

Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школин А. В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ефимова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2011 года и решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Ефимов В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Ефимов В. А. в надзорной жалобе даёт собственный анализ материалам дела и утверждает, что совершил обгон впереди идущего транспортного средства до начала действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён». Также он ссылается на положения ст. 3.4 КоАП РФ и просит назначить наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы истребованного дела по доводам надзорной жалобы, нахожу оспариваемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению.

На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В нарушение указанных требований 25 марта 2011 года около 10 ч. 52 мин. Ефимов В. А., двигаясь на автомобиле «Митсубиси Паджеро» №, по ул. 20П в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» с целью обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При составлении протокола об административном правонарушении и в судебных заседаниях Ефимов В. А. утверждал, что завершил манёвр до начала зоны действия соответствующего запрещающего дорожного знака.

Версию стороны об обстоятельствах случившегося в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4 (л.д. 53 и 54).

Оценивая версию правонарушителя наряду с иными доказательствами, прихожу к выводу о наличии в действиях Ефимова В. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 (сотрудников полиции) следует, что 25 марта 2011 года они несли дежурство в районе кафе «Перекрёсток» по ул. 20 П в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа. Они увидели как автомобиль «Митсубиси Паджеро» совершил обгон автомобиля УАЗ с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Оба транспортных средства были остановлены, с водителей отобраны объяснения.

Аналогичные сведения изложены в рапорте инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по г. Новый Уренгой ФИО5 от 25 марта 2011 года (л.д. 1), а также в письменных объяснениях свидетеля ФИО6 (л.д. 5).

Свидетель ФИО3 пояснил, что 25 марта 2011 года он на автомобиле УАЗ 39099 № двигался по ул. 20 П в г. Новый Уренгой. В это время в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, его опередил автомобиль «Митсубиси Паджеро» № (л.д. 4).

На схеме правонарушения, с которой согласились Ефимов В. А. и ФИО3, отражено, что автомобиль «Митсубиси Паджеро» № с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон впереди идущего автомобиля УАЗ 39099 № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» (л.д. 3).

Нижестоящие судебные инстанции должным образом проверили версию стороны защиты и мотивированно её отвергли.

Оценивая противоречия в показаниях свидетеля ФИО3, мировой судья отметил, что ранее данные этим лицом объяснения согласуются со схемой правонарушения и с показаниями сотрудников милиции.

Также правильно было обращено внимание на изменение ФИО3 показаний в пользу стороны защиты только после его неформальной встречи с Ефимовым В. А.

В связи с чем, оснований не доверять выводам нижестоящих судебных инстанций не усматривается.

Действия Ефимова В. А. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушений закона, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное Ефимову В. А. наказание в виде четырёх месяцев лишения права управления транспортным средством является минимальным, отвечающим общим правилам назначения наказания, закреплённым в ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, сведения, с положительной стороны характеризующие личность лица, привлекаемого к административной ответственности (12 лет водительского стажа, совершение правонарушения впервые), не могут служить основанием для смягчения меры ответственности.

Доводы надзорной жалобы о возможности применить наказание в виде предупреждения основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания - лишение права управления транспортным средством на срок от 4 до 6 месяцев.

Эта норма является специальной по отношению к ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, поэтому наказание в виде предупреждения не могло быть применено в отношении Ефимова В. А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу ЕФИМОВА В. А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2011 года и решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2011 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения.

Заместитель председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа                    /подпись/                   А. В. Школин

№

№