Надзорное производство 4-а-207/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                                                                                08 сентября 2011 г.

       Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк, рассмотрев надзорную жалобу Онуфриенко ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2011 года, решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении,

                                         У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2011 года Онуфриенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

          Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Онуфриенко просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.

          Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы истребованного дела, представленные копии судебных решений, оснований для удовлетворения жалобы Онуфриенко не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

          Согласно части 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как видно из копий судебных решений, судебное разбирательство у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции проходило без участия Онуфриенко.

          Между тем, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении заявителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи и в городском суде при рассмотрении жалобы на постановление (л.д.14,34).

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Заявленное Онуфриенко ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по причине нахождения на амбулаторном лечении обосновано оставлено мировым судьей без удовлетворения, поскольку указанный режим лечения не препятствовал личному участию заявителя в рассмотрении дела либо через представителя. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии противопоказаний к участию в судебном разбирательстве, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Следовательно, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

          В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

          В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что Онуфриенко 19 марта 2011 года в 05 часов 12 минут в районе дома №42 по улице Высоцкого города Ноябрьск, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

         Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 89 АС 522828 от 19 марта 2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 89 АВ 006552 от 19 марта 2011 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 89 АВ 006056 от 19 марта 2011 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №52 от 19 марта 2011 года, объяснением Онуфриенко, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УВД по г. Ноябрьск, оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

          Факт управления Онуфриенко транспортным средством и употребления спиртных напитков накануне не оспаривался лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.6).

Мировым судьёй в постановлении сделан правильный вывод о том, что в действиях Онуфриенко содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 Кодекса РФ об АП.

Постановление мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, выводы суда обоснованны и мотивированны.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства были проверены в судебном заседании и они не нашли своего подтверждения.

Запах алкоголя изо рта является достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя могут являться либо акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если оно проводилось, либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлялось в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в присутствии двух понятых. Процессуальных нарушений при проведении освидетельствования выявлено не было.

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен с соблюдением процессуальных требований, и подтверждает факт нахождения Онуфриенко в состоянии алкогольного опьянения,оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования № 52 от 19 марта 2011 года у суда не было.

Заключение о нахождении Онуфриенко в состоянии опьянения вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

          Таким образом, действия сотрудников ДПС в полном объеме отвечают требованиям ст. 27.13 Кодекса РФ об АП.

          Совершенное Онуфриенко административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в жалобе, ранее явились предметом рассмотрения в суде нижестоящих инстанций, были судьями исследованы, всесторонне оценены и обоснованно отвергнуты.

Постановление о привлечении Онуфриенко к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

           Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

          При указанных обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными.        

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об АП,

                                           П О С Т А Н О В И Л:

          постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2011 года, решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Онуфриенко ФИО4., оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда                             /подпись/                                В.А.Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда                                                                             В.А. Патлатюк