Надзорное производство 4-а-217/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Салехард 23 сентября 2011 г. Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк, рассмотрев надзорную жалобу Коркина ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2010 года Коркин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Коркин просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, считая его незаконным. Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы истребованного дела, оснований для удовлетворения жалобы Коркина не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Согласно части 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как видно из копии судебного постановления, судебное разбирательство у мирового судьи проходило без участия Коркина. Между тем, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении заявителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи (л.д.11), а также ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Коркина (л.д.12). Следовательно, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Мировой судья пришел к выводу о том, что Коркин 05 октября 2010 года в 00 часов 21 минуту в микрорайоне Юбилейный города Новый Уренгой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 89 АС 508871 от 05 октября 2010 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 89 АА 040788 от 05 октября 2010 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 89 АА 022329 от 05 октября 2010, протоколом о задержании транспортного средства 89 АА №015436, объяснением свидетеля ФИО7 рапортом ИДПСОРДПС УВД по г. Новый Уренгой ФИО8., оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Факт управления Коркиным транспортным средством и употребления спиртных напитков накануне не оспаривался лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Мировым судьёй в постановлении сделан правильный вывод о том, что в действиях Коркина содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 Кодекса РФ об АП. Постановление мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, выводы суда обоснованны и мотивированны. Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено ненадлежащим образом, с нарушением установленного порядка, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства были проверены в судебном заседании и они не нашли своего подтверждения. Запах алкоголя изо рта является достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя могут являться либо акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если оно проводилось, либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлялось в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в присутствии двух понятых. Процессуальных нарушений при проведении освидетельствования выявлено не было. Кроме того, результаты освидетельствования Коркиным не оспаривались, о чем свидетельствует его запись и подпись в акте освидетельствования, а также, согласно объяснения, не отрицал факт употребления спиртных напитков накануне. Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 Кодекса РФ об АП не требует точного географического установления места, где было совершено данное правонарушение, поскольку фиксация места в процессуальных документах в данном случае необходима для определения подсудности. Отсутствие точного указания места совершения правонарушения, не исключает наличие в действиях водителя состава административного правонарушения. Таким образом, действия сотрудников ДПС в полном объеме отвечают требованиям ст. 27.13 Кодекса РФ об АП. Совершенное Коркиным административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Коркина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены. При указанных обстоятельствах судебное решение является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об АП, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Коркина ФИО6., оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения. Председатель суда /подпись/ В.А.Патлатюк Копия верна: Председатель суда В.А. Патлатюк