Надзорное производство 4-а-201/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                                01 сентября 2011 г.

       Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк, рассмотрев надзорную жалобу Подюкова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2011 года, решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

                                         У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2011 года Подюков ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

        Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Подюков просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.

         Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы истребованного дела, представленные копии судебных решений, оснований для удовлетворения жалобы Подюкова не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

         Согласно части 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как видно из копий судебных решений, судебное разбирательство у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции проходило с участием Подюкова, ему были разъяснены его права, он не был лишён возможности довести до суда свою позицию по всем обстоятельствам дела и активно пользовался этим. В частности, им в обосновании своей позиции приводились те же доводы и требования, что и изложенные в жалобе, которые были проверены и оценены судьями.

        В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

          В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что Подюков 27 февраля 2011 года в 03 часа 05 минут в районе церкви на проспекте Мира г. Губкинский, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

         Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 89 АС 617639 от 27 февраля 2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 89 АА 102616 от 27 февраля 2011 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 89 АА 068173 от 27 февраля 2011 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №39 от 27 февраля 2011 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Пуровскому району ФИО8., объяснением понятого ФИО9 оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

          Факт управления Подюковым транспортным средством не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Мировым судьёй в постановлении сделан правильный вывод о том, что в действиях Подюкова содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 Кодекса РФ об АП.

Постановление мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, выводы суда обоснованны и мотивированны.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено ненадлежащим образом, с нарушением установленного порядка, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства были проверены в судебном заседании и они не нашли своего подтверждения.

Запах алкоголя изо рта является достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя могут являться либо акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если оно проводилось, либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлялось в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в присутствии двух понятых. Процессуальных нарушений при проведении освидетельствования выявлено не было.

В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который составлен с соблюдением процессуальных требований, и подтверждает факт нахождения Подюкова в состоянии алкогольного опьянения,оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования № 39 от 27 февраля 2011 года у суда не было.

Заключение о нахождении Подюкова в состоянии опьянения вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Указание жалобы о том, что судом при подготовке к рассмотрению дела не были выяснены обстоятельства составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на соответствие их требованиям ст. 27.12 КоАП РФ являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены судебного решения, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, не ставят под сомнение результаты освидетельствования, а также не исключают виновность правонарушителя.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ не требует точного географического установления места, где было совершено данное правонарушение, поскольку фиксация места в процессуальных документах в данном случае необходима для определения подсудности. Отсутствие точного указания места совершения правонарушения, не исключает наличие в действиях водителя состава административного правонарушения.

          Таким образом, действия сотрудников ДПС в полном объеме отвечают требованиям ст. 27.13 Кодекса РФ об АП.

          Совершенное Подюковым административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в жалобе, ранее явились предметом рассмотрения в суде нижестоящих инстанций, были судьями исследованы, всесторонне оценены и обоснованно отвергнуты.

Постановление о привлечении Подюкова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

       Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

       При указанных обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об АП,

                                           П О С Т А Н О В И Л:

       постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2011 года, решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении Подюкова ФИО6, оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда                             /подпись/                                В.А.Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда                                                                             В.А. Патлатюк