Надзорное производство 4-а-202/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Салехард 09 сентября 2011 г. Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк, рассмотрев надзорную жалобу Лавышик ФИО3 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2011 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 19 ноября 2010 года №04-02/243-2010 Лавышик ФИО3 - <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. Решениями Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2011 года и судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2011 года постановление должностного лица оставлено без изменения. В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Лавышик просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении решений, считая их незаконными. Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы истребованного дела, представленные копии судебных решений, оснований для удовлетворения жалобы Лавышик не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. В соответствии со статьёй 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несвоевременное представление должностным лицом муниципального заказчика сведений об исполнении муниципального контракта, если представление таких сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Положениями статьи 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлен порядок ведения реестров контрактов, срок предоставления сведений об исполнении контракта (в том числе, об оплате контракта) - три рабочих дня со дня исполнения. Как усматривается из материалов дела, Лавышик ФИО3 признана виновной в несвоевременном предоставлении сведений об исполнении муниципального контракта от 3 июня 2010 года №02-01/17-10 в муниципальный орган, ведущий реестр муниципальных контрактов. Судами установлено и не оспаривается заявителем в жалобе, что сведения об исполнении муниципального контракта были направлены в орган, уполномоченный на ведение реестра контрактов, только 6 августа 2010 года (л.д. 12-13). Между тем, последним платёжным поручением по муниципальному контракту от 3 июня 2010 года №02-01/17-10 является платёжное поручение №1701 от 9 июля 2010 года (л.д. 13), а следовательно, и день окончания исполнения муниципального контракта. Обязанность Лавышик ФИО3., как должностного лица муниципального заказчика, о предоставлении сведений об исполнении муниципального контракта, подтверждается подпунктами 3, 27 пункта 12 должностной инструкции <данные изъяты> (л.д. 22-30). При указанных обстоятельствах действия Лавышик, выразившиеся в несвоевременном направлении сведений об исполнении муниципального контракта, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы о неверном определении должностным лицом административного органа последнего дня срока предоставления соответствующих сведений как 12 июля 2010 года, без учёта двух выходных дней, не состоятельны, поскольку не влияют на квалификацию административного правонарушения и не исключают виновность Лавышик в его совершении. Указание надзорной жалобы о допущенных должностным лицом нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Лавышик, не извещенной о дате и времени рассмотрения дела, полностью опровергается материалами дела. Из материалов дела следует, что Лавышик ФИО3. была ознакомлена с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё 8 октября 2010 года, в тот же день ей были разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и она дала объяснения по поводу возбуждения дела (л.д. 5-6). 3 ноября 2010 года должностным лицом административного органа было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 19 ноября 2010 года в виду отсутствия сведений о надлежащем извещении Лавышик ФИО3 (л.д. 49), приняты меры к повторному извещению Лавышик ФИО3. (л.д. 50-52), которая получила извещение 13 ноября 2010 года (л.д. 53), однако в указанные в извещении день и время на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки должностное лицо административного органа не информировала и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Принятие УФАС по ЯНАО всех необходимых мер по надлежащему извещению Лавышик ФИО3. свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие заявителя. Действия Лавышик ФИО3. правильно квалифицированы по статье 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Лавышик ФИО3. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Лавышик ФИО3. в пределах, установленных санкцией статьи 19.7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены. При указанных обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об АП, П О С Т А Н О В И Л: решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2011 года, решение судьи суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 27 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7.4 Кодекса РФ об АП, в отношении Лавышик ФИО3., оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения. Председатель суда /подпись/ В.А.Патлатюк Копия верна: Председатель суда В.А. Патлатюк Подлинный документ подшит в надзорном производстве №4-а-202/2011