Надзорное производство №-а-226/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Салехард 04 октября 2011 года Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школин А.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Литвиненко ФИО4, действующего в интересах Кущенко ФИО5, о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2011 года и решения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2011 года Кущенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. Литвиненко, не соглашаясь с указанными судебными решениями, вступившими в законную силу, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с надзорной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений по делу. Изучив надзорную жалобу, материалы истребованного дела об административном правонарушении оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не нахожу. Согласно части 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как видно из копий судебных решений, судебное разбирательство проходило с участием Кущенко, ему были разъяснены его права, он не был лишён возможности довести до суда свою позицию по всем обстоятельствам дела и активно пользовался этим. В частности, им и его представителем в обосновании своей позиции приводились те же доводы и требования, что и изложенные в жалобе, которые были проверены и оценены судьями. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Согласно части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09 мая 2011 года в 01 час 15 минут в районе дома 41 по улице Ленина в г. Муравленко Кущенко не выполнил требования п.2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 89АС №870672 от 09 мая 2011 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 89 АВ №010295 от 09 мая 2011 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 89 АА №046531 от 09 мая 2011 года; объяснениями понятых; рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по г. Муравленко ФИО6 и ФИО7, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Кущенко, выразившиеся в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Переквалификация мировым судьей действий Кушенко с ч.1 ст.12.26 на ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об АП осуществлена правильно при соблюдении условия о невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и изменении подведомственности его рассмотрения. Доводы жалобы о недопустимости произведенной судом переквалификации действий Кущенко ввиду различности объекта посягательства являются несостоятельными, поскольку правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.26 и ч.3 ст.12.27 Кодекса РФ об АП имеют единый родовой объект, к которому относятся установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное Кущенко административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Кущенко к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, выводы суда обоснованны и мотивированны. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Кущенко в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, является соразмерным, законным и справедливым. Доводы жалобы проверены в полном объеме, существенных нарушений процессуальных норм, являющихся основанием для прекращения производства по делу либо освобождения заявителя от административного наказания не усматривается. При указанных обстоятельствах судебные решения являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об АП, П О С Т А Н О В И Л: постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2011 года и решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2011 года в отношении Кущенко ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу в порядке надзора - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ А.В.Школин Копия верна. Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа А.В.Школин Подлинный документ подшит в надзорном производстве №4-а-226/11