Надзорное производство №-а-223/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

           г. Салехард                                                                         30 сентября 2011 года

          Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев надзорную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2011 года и решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 15 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

          Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2011 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

          Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

          ФИО3, не соглашаясь с указанными судебными решениями, вступившими в законную силу, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с надзорной жалобой, в которой просит их изменить в части назначенного наказания, полагая возможным назначение административного штрафа за совершенное им административное правонарушение.

          Изучив надзорную жалобу, материалы истребованного дела об административном правонарушении и представленные копии судебных решений оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не нахожу.

          Согласно части 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как видно из копий судебных решений, судебное разбирательство у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции проходило без участия ФИО3

          Между тем, материалы дела содержат сведения о извещении заявителя о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи (л.д.15), а также ходатайство ФИО3 об отложении разбирательства по делу (л.д.17).

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Заявленное ФИО3 ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по причине нахождения его на обследовании в «Центре восстановительной медицины» обосновано оставлено мировым судьей без удовлетворения, поскольку представленная справка (л.д.18) не позволяет установить время нахождения заявителя в медицинском учреждении, месторасположение которого не известено. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии противопоказаний к участию в судебном разбирательстве, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Следовательно, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 21 минуту на 734 км автодороги <данные изъяты>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, в нарушение п.1.3 ПДД, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УВД по г. Новый Уренгой (л.д.1), протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 09 мая 2011 года (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), объяснением ФИО10 (л.д.4), фотоматериалами (л.д.6-11), проектом организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги «<данные изъяты>», содержащим информацию о наличии на 734 км. указанной дороги с обоих сторон проезжей части дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен») (л.д.12-14), оцененными судьями с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Кроме того, факт совершение обгона впереди идущего транспортного средства, в нарушение п.1.3 ПДД, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и правильность составленной схемы места правонарушения не оспаривались лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.2-3).

Действия Ситникова, выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, квалификация действий ФИО3 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена судьями правильно.

Доводы жалобы о необходимости изменения назначенного наказания ввиду фиксации совершенного ФИО3 административного правонарушения в автоматическом режиме являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> 09 мая 2011 года составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 Кодекса РФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Все доводы, приведенные в жалобе, ранее заявлялись ФИО3 и его защитником в апелляционной жалобе, были судьей исследованы, всесторонне оценены и обоснованно отвергнуты.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения, личности виновного, является соразмерным, законным и справедливым.

При указанных обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2011 года и решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда ЯНАО                     /подпись/                         В.А.Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда ЯНАО                                                              В.А.Патлатюк

                                                 Подлинный документ подшит в надзорном производстве 4-а-223/11