Надзорное производство №-а-225/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                    29 августа 2011 года

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев надзорную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2011 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО3 не соглашаясь с указанным судебным решением, вступившим в законную силу, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с надзорной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель, не отрицая факта выезда на полосу встречного движения, указывает, что выехал на полосу встречного движения не заметив знак 3.20 «Обгон запрещен». Также ссылается на имеющееся в месте совершения обгона несоответствие между знаком 3.20 и дорожной разметкой, имеющей форму прерывистой линии.

Проверив доводы надзорной жалобы и изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты ФИО3 управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 586 км. автодороги Сургут -Салехард, при движении по дороге в двустороннем движении совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение собранными по делу доказательствами, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не был исследован факт совершения ФИО3 обгона на участке автодороги с нанесенной горизонтальной прерывистой линией разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и не запрещающей совершение каких-либо маневров, в том числе и обгон.

Указанный факт отражен в личном объяснении ФИО3 зафиксированном в протоколе об административном правонарушении, и не опровергается материалами дела.

Более того, схема места совершения административного правонарушения (л.д.2) не содержит сведений о форме нанесенной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в месте совершения обгона, а также подписи ФИО3, подтверждающей правильность ее составления, либо подписи лица, составившего протокол об административном правонарушении, и понятых, свидетельствующих об отказе водителя, совершившего обгон, подписать составленную схему.

В соответствии с указанием Министра внутренних дел РФ от 1 августа 2007 года № 1/6080 и указанием главного государственного инспектора безопасности дорожного движения РФ от 30 июня 2008 года № 13/6-120, противоречие линий разметки требованиям дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» является недопустимым и данную ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об АП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отмеченное требование закона обязывало мирового судью при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, каковым является отсутствие состава административного правонарушения, вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по настоящему делу, не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела вывод о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП является преждевременным.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2011 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в его действиях отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель суда ЯНАО                                                    В.А. Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда ЯНАО           /подпись/                         В.А.Патлатюк

                                        Подлинный документ подшит в дело об административном правонарушении