Надзорное производство 4-а-232/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Салехард 21 ноября 2011 г. Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Коновалова В. П., действующего в интересах ФИО5, на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2011 года отменено постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Салехарда от 26 июля 2011 года с направлением на новое рассмотрение в тот же суд дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО5. Адвокат Коновалов В.П., не соглашаясь с указанным судебным решением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с надзорной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся судебное решение, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает об отсутствии в действиях ФИО5. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы истребованного дела и представленную копию судебного решения, оснований для удовлетворения жалобы адвоката Коновалова В.П. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Согласно части 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как видно из копии судебного решения, судебное разбирательство проходило с участием адвоката Коновалова В.П. и ФИО5 которой были разъяснены её права, она не была лишена возможности довести до суда свою позицию по всем обстоятельствам дела и активно пользовалась этим. В частности, Кураковой и ее защитником в обосновании своей позиции приводились те же доводы и требования, что и изложенные в жалобе, которые были проверены и оценены судьей. Часть 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 указанных Правил. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 июля 2011 года в 14 часов 20 минут ФИО5, являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, у дома <адрес> передала управление указанным автомобилем Исправникову, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2011 года (л.д.1), рапортом сотрудника ГИБДД от 21 июля 2011 года (л.д.2), объяснением ФИО5 (л.д.4), копией прокола об административном правонарушении от 21 июля 2011 года, составленного в отношении ФИО11 по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,(л.д.5), копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО11 (л.д.6), объяснением ФИО13 от 21 июля 2011 года (л.д.8), копией рапорта сотрудника ГИБДД ФИО14. от 21 июля 2011 года (л.д.9) полученными в ходе производства по делу, оцененными судьей городского суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Вопреки доводам жалобы вывод судьи о том, что ФИО5 не могла не знать о нахождении ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения является основанным на материалах дела. Так, из содержания рапорта инспектора ДПС ФИО14., акта освидетельствования ФИО11 следует, что основания подозревать о нахождении лица, управляющего с согласия ФИО5 транспорным средством, в состоянии алкогольного опьянения по явно выраженным клиническим признакам (из полости рта водителя исходил резкий запах алкоголя, смазанная речь, шаткая походка) имелись. Более того, в ходе проведенного медицинского освидетельствования ФИО11 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе испытуемого составило 0,93 мг/л., что не может свидетельствовать о трезвости и адекватном поведении ФИО11, которому ФИО5 передала управление транспортным средством. Следовательно доводы жалобы в данной части несостоятельны. При указанных обстоятельствах решение судьи Салехардского городского судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об АП, П О С Т А Н О В И Л: решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения. Председатель суда ЯНАО /подпись/ В.А.Патлатюк Копия верна: Председатель суда ЯНАО В.А.Патлатюк Подлинный документ подшит в надзорном производстве № 4-а-232/11