Надзорное производство №-а-62/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

          <адрес>                                                                                  ДД.ММ.ГГГГ

Председатель суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения.

         ФИО1, не соглашаясь с указанными судебными решениями, вступившими в законную силу, обратилась в суд <адрес> с надзорной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений по делу.

         Изучив надзорную жалобу, материалы истребованного дела об административном правонарушении оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в районе <адрес> было остановлено транспортное средство марки «ВАЗ-21130» государственный регистрационный знак У 837 ВС 89 под управлением ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явился резкий запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствует форме, утвержденной Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, составлен должностным лицом ДПС ОГИБДД ОВД в присутствии двух понятых (л.д. 4).

        Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами (л.д.2-9): протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1, рапортами сотрудников ОГИБДД УВД по <адрес>, оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

        Мировым судьёй в постановлении и городским судом в решении сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

        Постановление мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, выводы суда обоснованны и мотивированны.

       Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 Кодекса РФ об АП.

       Вопреки доводам жалобы действия сотрудников ДПС в полном объеме отвечают требованиям ст. 27.13 Кодекса РФ об АП.

       Совершенное Гуменюкадминистративное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

       Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

       При указанных обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Ноябрьского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу в порядке надзора - без удовлетворения.

Председатель суда

<адрес>                    /подпись/             ФИО2

Копия верна.

Председатель суда ЯНАО                                                                       ФИО2

                                                               Подлинный документ подшит в надзорном производстве №-а-62/11