Надзорное производство №-а-63/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

          г. Салехард                                                                                  14 марта 2011 года

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО6 о пересмотре постановления инспектора ОР ДПС УВД по г. Новый Уренгой от 05 октября 2010 года, решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2010 года и решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОР ДПС УВД по г. Новый Уренгой ФИО7. от 05 октября 2010 года ФИО6. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.

Решениями Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2010 года и судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2010 года постановление инспектора ОР ДПС УВД по г. Новый Уренгой ФИО7 оставлено без изменения.

         ФИО6, не соглашаясь с указанными решениями, вступившими в законную силу, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с надзорной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность вынесенных решений по делу. Заявляет ходатайство о вызове и допросе в суде надзорной инстанции свидетелей по обстоятельствам дела об административном правонарушении.

         Изучив надзорную жалобу, материалы истребованного дела об административном правонарушении оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не нахожу.

Статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, желтый и красный сигналы запрещают движение.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05 ноября 2010 года в 20 часов 18 минут ФИО6 управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на пересечении улиц <адрес> осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 05 ноября 2010 года, рапортом инспектора ОРДПС ОГИБДД УВД по г. Новый Уренгой, объяснением ФИО12 объяснением ФИО6 не отрицающего на момент составления протокола об административном правонарушении факта совершения им правонарушения, а оспаривающего лишь законность использования сотрудниками прибора «Искра-видео», с применениям которого было зафиксировано правонарушение.

        Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса.

        Судьями нижестоящих судебных инстанций в решениях сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО6 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.12 Кодекса РФ об АП.

       Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 Кодекса РФ об АП.

       Вопреки доводам жалобы действия сотрудников ДПС в полном объеме отвечают требованиям ст. 27.13 Кодекса РФ об АП.

       Заявленное ФИО6 ходатайство о вызове в суд надзорной инстанции свидетелей не подлежит удовлетворению, поскольку Кодексом РФ об АП не предусмотрено проведение судебного заседания, а, следовательно, и возможность допроса свидетелей при рассмотрении надзорных жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в жалобе, ранее заявлялись в жалобах на постановление по делу об административном правонарушении, были судьями нижестоящих судебных инстанций исследованы, всесторонне оценены и обоснованно отвергнуты.

       Совершенное ФИО6 правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

       Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

       При указанных обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление инспектора ОР ДПС УВД по г. Новый Уренгой от 05 октября 2010 года, решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2010 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО6, оставить без изменения, а жалобу в порядке надзора - без удовлетворения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа                    /подпись/             В.А.Патлатюк

Копия верна.

Председатель суда ЯНАО                                                                       В.А.Патлатюк

                                                               Подлинный документ подшит в надзорном производстве №4-а-63/11