Надзорное производство №-а-35/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Салехард 14 марта 2011 года Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевская Т.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО5 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка №2 г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2010 года и решения Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2010 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. ФИО5, не соглашаясь с указанными судебными решениями, вступившими в законную силу, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с надзорной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений по делу. Изучив надзорную жалобу, материалы истребованного дела об административном правонарушении оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не нахожу. В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как видно из копий судебных решений, судебное разбирательство у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции проходило с участием ФИО5, ему были разъяснены его права, он не был лишён возможности довести до суда свою позицию по всем обстоятельствам дела и активно пользовался этим. В частности, им в обосновании своей позиции приводились те же доводы и требования, что и изложенные в жалобе, которые были проверены и оценены судьями. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что лицо, управляющее транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 августа 2010 года в 01 час 02 минуты по ул. <адрес> управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, Стащук не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО5 в состоянии опьянения явился резкий запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. Протокол о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения полностью соответствует форме, утвержденной Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, составлен должностным лицом ДПС ОГИБДД ОВД в присутствии двух понятых (л.д. 3). Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами (л.д.1-6): протоколом об административном правонарушении № от 30 августа 2010 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 30 августа 2010 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 30 августа 2010 года, объяснениями свидетелей ФИО11. и ФИО12., рапортом сотрудника ОГИБДД по г.Губкинский, оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Мировым судьёй в постановлении и городским судом в решении сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО5 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Постановление мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, выводы суда обоснованны и мотивированны. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 Кодекса РФ об АП. Вопреки доводам жалобы действия сотрудников ДПС в полном объеме отвечают требованиям ст. 27.13 Кодекса РФ об АП. Совершенное ФИО5 правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены. При указанных обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными и не подлежащими отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об АП, П О С Т А Н О В И Л: постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 октября 2010 года и решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2010 года в отношении Стащук Владимира Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу в порядке надзора - без удовлетворения. Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ Т.В.Кисилевская Копия верна. Заместитель председателя суда ЯНАО Т.В.Кисилевская Подлинный документ подшит в надзорном производстве №4-а-35/11