Надзорное производство 4-а-18/11

        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                               10 марта 2011 г.

      Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевская Т.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2010 года, решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2010 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

        Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ФИО3 просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.

         Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы истребованного дела и представленные копии судебных решений, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

         Согласно части 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как видно из копий судебных решений, судебное разбирательство у мирового судьи проходило с участием ФИО3, ему были разъяснены его права, он не был лишён возможности довести до суда свою позицию по всем обстоятельствам дела и активно пользовался этим. В частности, им и его представителем в суде апелляционной инстанции в обосновании своей позиции приводились те же доводы и требования, что и изложенные в жалобе, которые были проверены и оценены судьями.

        В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

          В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО3 10 августа 2010 года в 08 часов 10 минут в районе дома <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

         Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 10 августа 2010 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10 августа 2010 года (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10 августа 2010 года (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства № от 10 августа 2010 года (л.д.7) рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.8), объяснением ФИО3 (л.д.11), оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Мировым судьёй в постановлении сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО3. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 Кодекса РФ об АП.

Постановление мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, выводы суда обоснованны и мотивированны.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено ненадлежащим образом, с нарушением установленного порядка, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства были проверены в судебном заседании и они не нашли своего подтверждения.

Запах алкоголя изо рта является достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя могут являться либо акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если оно проводилось, либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлялось в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в присутствии двух понятых. Процессуальных нарушений при проведении освидетельствования выявлено не было.

Кроме того, с результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, о чем свидетельствует его запись и подпись в акте освидетельствования (л.д.6), а также согласно объяснения (л.д.11) не отрицал факт употребления спиртных напитков накануне.

       Таким образом, действия сотрудников ДПС в полном объеме отвечают требованиям ст. 27.13 Кодекса РФ об АП.

       Совершенное ФИО3 правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

       Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

       При указанных обстоятельствах судебные решения являются законными и обоснованными.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

       постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2010 года, решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО3, оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда             /подпись/                                Т.В.Кисилевская

Копия верна:

Заместитель председателя суда                                                             Т.В.Кисилевская

                                                Подлинный документ подшит в надзорном производстве № 4-а-18/2011