Надзорное производство 4-а-15/11

        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                               10 марта 2011 г.

      Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевская Т.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2010 года, решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2010 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

        Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ФИО3 просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.

         Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы истребованного дела и представленные копии судебных решений, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

          Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из положений П. 6 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об АП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

          Как видно из материалов дела, заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления телеграммы, которая не доставлена по причине не проживания по указанному адресу (л.д.60).

          Доводы о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя не могут повлечь отмену судебных решений, поскольку судом приняты надлежащие меры по извещению ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела.

          В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

          В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО3 08 июля 2010 года в 00 часов 11 минут в районе дома <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

         Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 08 июля 2010 года (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 08 июля 2010 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.07.2010 года (л.д.5), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.7), оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Мировым судьёй в постановлении сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО3. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 Кодекса РФ об АП.

Постановление мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, выводы суда обоснованны и мотивированны.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено ненадлежащим образом, с нарушением установленного порядка, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства были проверены в судебном заседании и они не нашли своего подтверждения.

Запах алкоголя изо рта является достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя могут являться либо акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если оно проводилось, либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлялось в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в присутствии двух понятых. Процессуальных нарушений при проведении освидетельствования выявлено не было.

Кроме того, с результатами освидетельствования ФИО3 был согласен, о чем свидетельствует его запись и подпись в акте освидетельствования (л.д.5).

       Таким образом, действия сотрудников ДПС в полном объеме отвечают требованиям ст. 27.13 Кодекса РФ об АП.

       Совершенное ФИО3 правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

       постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2010 года, решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекс РФ об АП, в отношении ФИО3, оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                                          Т.В.Кисилевская