Надзорное производство 4-а-14/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Заместитель председателя суда <адрес> ФИО2, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловалось. В жалобе, поданной в суд <адрес>, ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, считая его незаконным. Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы истребованного дела и представленную копию судебного решения, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из положений П. 6 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об АП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Как видно из материалов дела, заявитель был извещен надлежащим образом, уведомление о дате и времени рассмотрения дела было направлено посредством телеграфного сообщения и получено его отцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), что не препятствовало ФИО1 сообщить суду причины о невозможности присутствия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, либо ходатайствовать об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Следовательно, доводы жалобы в данной части являются необоснованными. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-11193», государственный регистрационный номер М 054 ВК89, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), объяснением ФИО1, содержащимся в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.5), оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Мировым судьёй в постановлении сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 Кодекса РФ об АП. Постановление мирового судьи составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, выводы суда обоснованны и мотивированны. Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 было осуществлено в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", согласно которым имелись достаточные основания полагать, что Романов, как водитель транспортного средства, находится в состоянии опьянения. В соответствии с указанными правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4753 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного из признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Исходя из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились резкий запах алкоголя изо рта, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на месте, что указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, имеющийся в деле соответствует форме протокола, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 676. Из положений П.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об АП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено, что в начале освидетельствования (04:46) зафиксированное алкометром содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,96 ‰. Данные показания прибора незначительно отличаются от показаний прибора алкометра, полученных по истечении двадцати минут (05:06), и указывают на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,96 ‰. Кроме того, были выявлены и иные признаки алкогольного опьянения, которые также нашли свое отражение в акте медицинского освидетельствования. Процедура проведения медицинского освидетельствования с постановлением диагноза «состояние опьянения установлено» была проведена в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Доводы заявителя о том, что процедура медицинского освидетельствования проводилась с грубым нарушением Инструкции Минздрава, не соответствуют действительности и опровергаются исследованным Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Медицинское освидетельствование заявителя на состояние опьянения было проведено в МУ "Городская больница» <адрес> (лицензия ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ) врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Описка в определении времени начала медицинского освидетельствования, допущенная врачом в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, существенного значения не имеет и не влияет на достоверность результатов медицинского освидетельствования. Указание в жалобе о том, что сотрудниками ДПС не был составлен протокол об отказе от прохождения Галиуллинымосвидетельствования на месте, не может служить основанием для отмены судебных решений, поскольку оформление данного отказа протоколом при наличии иных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, не требуется. Таким образом, действия сотрудников ДПС в полном объеме отвечают требованиям ст. 27.13 Кодекса РФ об АП. Совершенное Галиуллинымадминистративное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об АП, П О С Т А Н О В И Л: постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения. Заместитель председателя суда /подпись/ ФИО2 Копия верна: Заместитель председателя суда ФИО2 Подлинный документ подшит в надзорном производстве №-а-14/11.