№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                               01 ноября 2011 года

Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школин А. В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ладикова И. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2011 года и решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Ладиков И. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ладиков И. А. просит отменить оспариваемые судебные акты и прекратить производство по делу. Он утверждает, что мировой судья не известил его о месте и времени судебного заседания и рассмотрел административное дело без его участия, чем нарушил требования ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы истребованного административного дела по доводам надзорной жалобы, нахожу оспариваемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

09 мая 2011 года около 00 ч. 36 мин. в районе ПЧ - 11 по ул. Таёжная в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа Ладиков И. А. управлял автомобилем HondaFit №, имея признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

В силу пп. а п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, указанные обстоятельства являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение указанных требований Ладиков И. А. 09 мая 2011 года около 02 ч. 20 мин. отказался выполнить законное требование инспектора ОГИБДД ОВД по Пуровскому району ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении Ладиков И. А. от дачи объяснений и от подписания каких-либо процессуальных документов отказался. В судебном заседании по существу случившегося он ничего не пояснял.

Между тем, согласно объяснениям ФИО3 09 мая 2011 года при несении службы по ул. Таёжная в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа им был остановлен автомобиль HondaFit № под управлением Ладикова И. А. Поскольку от водителя исходил резкий запах алкоголя, имело место нарушение речи, тому в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От чего Ладиков И. А. отказался (л.д. 12).

Аналогичные сведения зафиксированы в рапорте инспектора ОГИБДД ОВД по Пуровскому району ФИО2 от 09 мая 2011 года (л.д. 13).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 мая 2011 года № 89АА012905 в выдыхаемом Ладиковым И. А. воздухе выявлены пары этилового спирта в концентрации 1,22 мг/л. Однако, водитель не согласился с результатами проведённого исследования (л.д. 5 - 7).. ласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 мая 2011 года № 89АА012905 в выдыхаемом Ладиковым И.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 09 мая 2011 года № 89АВ009455 (л.д. 3) и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 09 мая 2011 года № 89АА102762 (л.д. 8) указано, что от Ладикова И. А. исходил резкий запах алкоголя. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на месте.

ФИО4 и ФИО5 (понятые при оформлении административного материала) подтвердили, что Ладиков И. А., от которого исходил резкий запах алкоголя, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10 - 11).

При таких обстоятельствах вывод нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях Ладикова И. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признаётся обоснованным.

Нарушений закона, отразившихся на содержании судебных актов либо существенно ограничивших права и законные интересы участников административного судопроизводства, не допущено.

Оценивая, доводы надзорной жалобы о ненадлежащем извещении Ладикова И. А. о месте и времени рассмотрения административного дела мировым судьёй, исхожу из следующего.

Из представленных материалов следует, что Ладиков И. А. лично принимал участие в рассмотрении административного дела Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа.

Перед судебным заседанием он был ознакомлен с доказательствами в полном объёме (л.д. 39), ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 46).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Ладикова И. А. к материалам дела были приобщена справка-вызов из высшего учебного заведения (л.д. 47 - 48).

Таким образом, районный суд устранил допущенные мировым судьёй нарушения и восстановил права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие в рассмотрении дела, заявление ходатайств и представление доказательств.

В связи с чем, оснований для отмены оспариваемых судебных актов ввиду невыполнения мировым судьёй требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное Ладикову И. А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортным средством является минимальным, отвечающим общим правилам назначения наказания, закреплённым ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу ЛАДИКОВА И. А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пуровского района от 14 июля 2011 года и решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2011 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Заместитель председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа              /подпись/                  А. В. Школин

№

№