№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                               23 ноября 2011 года

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В. А., рассмотрев надзорную жалобу Боднара В. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2011 года и решение Муравленского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи Боднар В. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 месяцев.

Решением Муравленского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Боднар В. И., ссылаясь на презумпцию невиновности, даёт собственный анализ материалам дела и утверждает о правомерности совершённого им манёвра. По мнению автора надзорной жалобы, если обгон начат до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», а завершён после его проезда, действия водителя не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он полагает, что факт невыполнения им п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения обгона в зоне с ограниченной видимостью не подтверждён какими-либо доказательствами.

Также Боднар В. И. ставит под сомнение юридическую силу ряда доказательств:

- схема правонарушения недостоверно отражает дорожную обстановку, так как неправильно указано место обгона, не обозначена дорожная разметка;

- сотрудники полиции не могли видеть момент обгона и описать это событие в рапорте;

- показания свидетеля ФИО2 не записаны собственноручно, достоверность его подписи не подтверждена в суде и не удостоверена нотариально.

Кроме того, Боднар В. И. утверждает о чрезмерной суровости назначенного наказания, так как суд необоснованно применил в отношении него п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Изучив материалы истребованного административного дела по доводам надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В нарушение указанных требований 29 июня 2011 года около 20 ч. 24 мин. Боднар В. И., двигаясь на автомобиле «Мазда 3» №, на 33 километре автодороги «Подъезд к г. Ноябрьску» с целью обгона выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

При составлении протокола об административном правонарушении Боднар В. И. пояснял, что торопился в больницу. В судебных заседаниях он акцентировал внимание на том, что обгон был начат до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», что указывает на правомерность совершённого им манёвра.

Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, в целом, согласуются с иными доказательствами по делу и позволяют достоверно установить все юридически значимые обстоятельства дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 29 июня 2011 года около 20 ч. 25 мин. он на автомобиле ГАЗ 1724 № двигался со стороны ДПС Карамовский в г. Ноябрьск со скоростью 45 - 50 км/ч. На 33 километре автодороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» его обогнал автомобиль Мазда 3 № под управлением Боднара В. И. (л.д. 4).

Объяснения свидетеля изложены письменно, перед опросом ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он был предупреждён об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Действующее законодательство не предусматривает нотариального удостоверения подписи свидетеля по делу об административном правонарушении либо подтверждения её в судебном заседании. В связи с чем, соответствующие доводы надзорной жалобы отклоняются.

На схеме места административного правонарушения, с которой согласились водители Боднар В. И. и ФИО2, отражено, что автомобиль «Мазда 3» № с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон автомобиля ГАЗ 1724 № (л.д. 3).

В проекте организации дорожного движения автодороги «Подъезд к г. Ноябрьску» зафиксировано наличие на 33 километре дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», после которого начинается дорожная разметка 1.1 «сплошная линия» (л.д. 24 - 26).

Таким образом, совокупность указанных документов позволяет достоверно установить обстановку на данном участке автомобильной дороги.

Согласно рапортам ФИО3 и ФИО4 (сотрудников ГИБДД УВД по г. Ноябрьску) следует, что 29 июня 2011 года около 20 ч. 24 мин. на 33 километре автодороги «Подъезд к г. Ноябрьску» за совершение обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» ими был остановлен автомобиль Мазда 3 под управлением Боднара В. И. (л.д. 5 и 6).

В протоколе об административном правонарушении № 89АС661996 указано, что 29 июня 2011 года около 20 ч. 24 мин. Боднар В. И., двигаясь на автомобиле «Мазда 3» №, на 33 километре автодороги «Подъезд к г. Ноябрьску» на территории Ямало-Ненецкого автономного округа совершил обгон движущегося в попутном направлении автомобиля ГАЗ 1724 № с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и возвращением на ранее занимаемую сторону в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» (л.д. 2).

Следовательно, версия сотрудников полиции об обстоятельствах случившегося не отличается от объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности. По этой причине доводы надзорной жалобы о недостоверности рапортов ФИО3 и ФИО4 отклоняются.

Действия Боднара В. И. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

По смыслу указанной нормы водитель подлежит административной ответственности не только за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но и за движение по данной стороне дороги в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 6-О-О, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая изложенное, тот факт, что обгон был начат Боднаром В. И. до места установки дорожного знака, не исключает административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в вину Боднару В. И. было поставлено также совершение им обгона в нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на участке автомобильной дороги с ограниченной видимостью.

Однако, данное обстоятельство отрицается лицом, привлекаемым к административной ответственности. Каких-либо доказательств, опровергающих объяснение Бондара В. И. в этой части, не имеется.

Более того, в материалах дела не конкретизировано, в чём именно выразилась ограниченная видимость на 33 километре автодороги «Подъезд к г. Ноябрьску» в контексте п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с чем, соответствующие ссылки подлежат исключению их оспариваемых судебных актов.

Нарушений порядка ведения административного производства, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное Боднару В. И. наказание в виде 5 месяцев лишения права управления транспортным средством является справедливым, отвечающим общим правилам назначения наказания, закреплённым ст. 4.1 КоАП РФ.

Повторное совершение однородного административного правонарушения обоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Согласно справке УГИБДД УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу 27 февраля 2011 года Боднар В. И. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (л.д. 7).

Указанное правонарушение является однородным с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как оба посягают на отношения в сфере безопасности дорожного движения, то есть имеют общий родовой объект.

Срок, в течение которого Боднар В. И. считается подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по состоянию на 29 июня 2011 года не истёк.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2011 года и решение Муравленского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2011 года изменить: исключить ссылки на нарушение Боднаром В. И. п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершение им обгона в зоне с ограниченной видимостью.

В остальном указанные судебные акты оставить без изменения, а надзорную жалобу БОДНАРА В. И. без удовлетворения.

Председатель суда ЯНАО                                               В. А. Патлатюк