№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                     02 ноября 2011 года

Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школин А. В., рассмотрев в порядке надзора жалобу адвоката Глобы Л. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2011 года по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Колесника А. Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Колесник А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначен административный арест сроком на 3 суток.

Адвокат Глоба Л. Н. (защитник Колесника А. Н.) в надзорной жалобе просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Она утверждает, что сотрудники милиции не ознакомили Колесника А. Н. с постановлением о производстве обыска, а его подзащитный добровольно выдал все запрашиваемые документы.

Также адвокат ссылается на нарушения порядка рассмотрения административного дела:

- мировой судья не пригласил понятых для дачи показаний;

- постановление мирового судьи датировано 31 августа 2011 года, а судебное заседание фактически проходило 01 сентября 2011 года;

- суд не дал должной оценки доводам Колесника А. Н. о невиновности в совершении административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела по доводам надзорной жалобы защитника, прихожу к следующим выводам.

Колесник А. Н. признан виновным в том, что он 31 августа 2011 года в 16 ч. 00 мин., находясь в квартире <адрес>, препятствовал сотрудникам полиции в проведении обыска.

Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Между тем, нижестоящими судебными инстанциями не были учтены следующие обстоятельства, непосредственно влияющие на решение вопроса о наказуемости поведения Колесника А. Н.

Обыск квартиры <адрес> производился в рамках уголовного дела, возбуждённого по факту хищения у ФИО3 путём обмана денежных средств в размере 16250000 рублей.

В постановлении Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2011 года указано, что в совершении указанного преступления подозревается Колесник А. Н. При этом суд согласился с утверждением следователя о наличии по месту жительства этого лица предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела (л.д. 11).

31 августа 2011 года около 16 ч. 00 мин. Колесник А. Н. противодействовал сотрудникам полиции в проведении обыска, что выразилось в агрессивном поведении, криках, грубой нецензурной брани.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 31 августа 2011 года № 89ФЛ002946 (л.д. 1), рапортами оперуполномоченных отдела МВД по г. Салехарду ФИО4 и ФИО5 (л.д. 3 - 6), объяснениями ФИО6 и ФИО7 (л.д. 7 - 8) и протоколом об административном задержании от 31 августа 2011 года (л.д. 10).

Доводы стороны защиты о невиновности Колесника А. Н. в совершении указанных действий надлежащим образом оценены мировым судьёй и мотивированно отклонены.

В то же время, на основании ст. 46 УПК РФ подозреваемый отнесён к участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты. Законом на него возложены различные процессуальные обязанности, в том числе, не препятствовать в проведении следственных действий.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение данной обязанности ст. ст. 110 - 111 УПК РФ предусмотрена ответственность в виде привода либо изменения ранее избранной меры пресечения на более строгую.

Данные меры государственного принуждения установлены специально для участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 34 Декларации прав и свобод человека и гражданина, утверждённой постановлением ВС РСФСР от 22 ноября 1991 года № 1920-1, никто не должен дважды нести ответственность за одно и то же правонарушение.

В связи с чем, противодействие Колесника А. Н. сотрудникам полиции при проведении обыска жилого помещения не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая основания отмены постановления мирового судьи, доводы надзорной жалобы о нарушении процедуры административного судопроизводства не могут повлиять на существо принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу адвоката Глобы Л. Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 августа 2011 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении КОЛЕСНИКА А. Н. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель председателя суда                                            А. В. Школин