Надзорное производство 4-а-247/11 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Салехард 28 октября 2011 г. Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа А.В.Школин, рассмотрев надзорную жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, У С Т А Н О В И Л: постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения. В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округаФИО4 просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, считая их незаконными ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 не нахожу в связи со следующими обстоятельствами. Согласно части 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как видно из копий судебных решений, судебное разбирательство у мирового судьи проходило с участием ФИО4, ему были разъяснены его права, он не был лишён возможности довести до суда свою позицию по всем обстоятельствам дела и активно пользовался этим. В частности, им в ходе разбирательства по делу у мирового судьи не отрицался факт управления транспортным средством и употребления спиртовой настойки накануне. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут в районе дома <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ объяснением ФИО4., рапортом инспекторов ДПС ОГИБДД ОВД по Приуральскому району ФИО11 оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Факт управления ФИО4 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в ходе разбирательства по делу у мирового судьи, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении. Мировым судьёй в постановлении сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО4 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 Кодекса РФ об АП. Постановление мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, выводы суда обоснованны и мотивированны. Доводы жалобы об оспаривании факта управления транспортным средством не могут явиться основанием для отмены судебных решений, поскольку полностью опровергаются материалами дела и были оценены судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлялось в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Процессуальных нарушений при проведении освидетельствования выявлено не было. Заключение о нахождении ФИО4 в состоянии опьянения вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Кроме того, ФИО4 не отрицал факт употребления спиртовой настойки накануне. Таким образом, действия сотрудников ДПС в полном объеме отвечают требованиям ст. 27.13 Кодекса РФ об АП. Совершенное ФИО4 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены. При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об АП, П О С Т А Н О В И Л: постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ, решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО4, оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения. Заместитель председателя суда /подпись/ А.В.Школин Копия верна: Заместитель председателя суда А.В.Школин Подлинный документ подшит в надзорном производстве № 4-а-247/2011