Надзорное производство 4-а-237/11

        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                            11 октября 2011 г.

       Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа А.В.Школин, рассмотрев надзорную жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

        В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ФИО5 просит об отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, считая его незаконным.

         Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

         Согласно части 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как видно из копии судебного решения, судебное разбирательство у мирового судьи проходило с участием ФИО5 ему были разъяснены его права, он не был лишён возможности довести до суда свою позицию по всем обстоятельствам дела и активно пользовался этим. В частности, им в ходе разбирательства по делу не отрицался факт управления транспортным средством и употребления алкоголя накануне.

        В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

          В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 17 минут в районе дома <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения.

         Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5., ФИО12. и ФИО13., рапортами инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД УВД по г. Ноябрьск, оцененными мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела в их логической взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

          Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривался лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в ходе разбирательства по делу, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Мировым судьёй в постановлении сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО5 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.5 Кодекса РФ об АП.

Постановление мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, выводы суда обоснованны и мотивированны.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено ненадлежащим образом, с нарушением установленного порядка, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства были проверены в судебном заседании и они не нашли своего подтверждения.

Запах алкоголя изо рта является достаточным основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Доказательствами состояния опьянения водителя могут являться либо акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если оно проводилось, либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлялось в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, в присутствии двух понятых. Процессуальных нарушений при проведении освидетельствования выявлено не было.

Кроме того, результаты освидетельствования ФИО5 не оспаривались, о чем свидетельствует его запись и подпись в акте освидетельствования, а также, согласно объяснения не отрицал факт употребления спиртных напитков накануне.

          Таким образом, действия сотрудников ДПС в полном объеме отвечают требованиям ст. 27.13 Кодекса РФ об АП.

           Совершенное ФИО5 правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

           Поскольку доводы жалобы в части оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и проведению повторного слушания в целях получения нового постановления, они должны быть отклонены.

       При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.16-30.19 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

       постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО5, оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                             /подпись/            А.В.Школин

Копия верна:

Заместитель председателя суда                                                        А.В.Школин

                                                   Подлинный документ подшит в надзорном производстве № 4-а-237/2011