№ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Салехард 25 января 2011 года Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В. А., рассмотрев в порядке надзора жалобу директора филиала ОАО «МТС» в Ямало-Ненецком автономном округе Третьяка К. Б. о пересмотре постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Подворной Ю. В. от 10 июня 2010 года и решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа 02 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: постановлением судебного пристава-исполнителя директор филиала ОАО «МТС» по Ямало-Ненецкому автономному округу Третьяк К. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2010 года, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Третьяка К. Б., постановление судебного пристава-исполнителя отменено, производство по административному материалу прекращено. Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2010 года решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2010 года отменено, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 10 июня 2010 года оставлено в силе. В надзорной жалобе Третьяк К. Б. анализирует действующее законодательство и приходит к выводу, что требования судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку запрашиваемая информация является конфиденциальной. Следовательно, она может быть предоставлена только органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность либо обеспечивающим безопасность Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, сведения о наличии у должника договора на оказание услуг связи, номерах телефонов абонентов, остатке денежных средств на счёте, внесённых в качестве аванса не являются необходимыми для осуществления судебным приставом-исполнителем своих функций. Изучив материалы дела по доводам надзорной жалобы, нахожу оспариваемые акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению. Основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности послужило невыполнение им требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении запрашиваемой информации. Из представленных материалов следует, что в апреле 2010 года в отделе судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу находилось исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 6000 рублей. 27 апреля 2010 года директору филиала ОАО «МТС» по Ямало-Ненецкому автономному округу Третьяку К. Б. направлен запрос о предоставлении следующих сведений в отношении должника: наличие договора на оказание услуг связи; номера телефонов абонентов; остаток денежных средств на счёте, внесённых в качестве аванса. Данные сведения необходимы для взыскания задолженности по исполнительному производству в полном объёме. 10 июня 2010 года Третьяк К. Б. отказал в предоставлении указанной информации, ссылаясь на ст. ст. 53 и 64 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126 - ФЗ «О связи», ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149 - ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152 - ФЗ «О персональных данных» (позиция аналогична доводам надзорной жалобы). Однако, с такой позицией согласиться нельзя по следующим основаниям. Статьей 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности и законных интересов других лиц. Целью Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. В силу ст. 53 Федерального закона от 07 июля 2003 N 126-ФЗ «О связи» сведения об абонентах и оказываемых им услугах являются конфиденциальной информацией. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах - гражданах может осуществляться только с согласия абонентов, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Такие случаи предусмотрены ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», а также ст. ст. 12 и 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118 - ФЗ «О судебных приставах», согласно которым судебные приставы-исполнители при совершении конкретных исполнительных действий наделены правом запрашивать информацию в объеме, необходимом для исполнения своих служебных обязанностей. Требования судебных приставов-исполнителей в силу ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации, невыполнение требований судебного пристава и действия, препятствующие исполнению возложенных на него обязанностей, влекут ответственность в порядке, установленном законом. Таким образом, запрос судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений в отношении должника ФИО3 обязателен для исполнения директором филиала ОАО «МТС» по Ямало-Ненецкому автономному округу Третьяком К. Б. Положения же ст. 64 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126 - ФЗ «О связи», которыми автор надзорной жалобы обосновывает свою позицию, не распространяются на данные правоотношения. Указанные нормы определяют условия предоставления сведений органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, и органам, обеспечивающим безопасность Российской Федерации. Порядок взаимодействия операторов связи с судебными приставами-исполнителями установлен иными правовыми актами, а именно Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118 - ФЗ «О судебных приставах». Таким образом, требования судебного пристава-исполнителя Нарушений порядка ведения административного производства, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено. Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное Третьяку К. Б. наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей является минимальным и отвечает общим правилам назначения наказания, закреплёнными ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса РФ об АП, П О С Т А Н О В И Л: надзорную жалобу директора филиала ОАО «МТС» в Ямало-Ненецком автономном округе ТРЕТЬЯКА К. Б. оставить без удовлетворения. Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ноябрьску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 от 10 июня 2010 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа 02 августа 2010 года оставить без изменения. Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа /подпись/ В. А. Патлатюк № №