№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                                 31 января 2011 года

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В. А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Полеха ФИО5 о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2010 года и решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи Полех Е. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Полех Е. В., не согласившись с указанными судебными актами, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Автор жалобы даёт собственный анализ материалам дела и утверждает, что употреблённый им накануне алкоголь к моменту проведения освидетельствования должен был выветриться из организма.

Также Полех Е. В. ссылается на нарушения закона, которые, по его мнению, были допущены при возбуждении административного дела: у сотрудников милиции отсутствовали основания для направления его на освидетельствование на состояние опьянения; понятые не участвовали в проведении процессуальных действий, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ и не были допрошены в ходе судебного разбирательства, их письменные объяснения не приобщены к материалам дела; в бумажном носителе с результатами теста дыхания отсутствуют подписи понятых; рапорт работника милиции о выявленном правонарушении не зарегистрирован в Книге учёта сообщений о преступлениях.

Изучив материалы дела по доводам надзорной жалобы, нахожу оспариваемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащим отмене либо изменению.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В нарушение указанных требований 02 октября 2010 года около 01 ч. 53 мин. Полех Е. В. по ул. Магистральная в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа управлял автомобилем Шевроле - Нива №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При возбуждении административного дела Полех Е. В. пояснил, что 01 октября 2010 года около 18 ч. 00 мин. он выпил 250 грамм водки. 02 октября 2010 года в 01 ч. 50 мин. он сел за руль принадлежащего ему автомобиля Шевроле - Нива и был остановлен сотрудниками милиции (л.д. 6).

В протоколе об административном правонарушении и в бланке объяснения имеются удостоверенные подписями лица, привлекаемого к административной ответственности, отметки о разъяснении тому положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд признаёт объяснения Полеха Е. В. допустимыми доказательствами и расценивает их как достоверные.

Версия стороны защиты о том, что употреблённый правонарушителем алкоголь должен был выветриться к моменту проведения освидетельствования, отвергается, поскольку факт нахождения Полеха Е. В. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22 октября 2010 года № 89 АС 523838 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 октября 2010 года № 89 АВ 006005 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 октября 2010 года № 89 АА 012369 (л.д. 5) и рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по г. Ноябрьску от 01 октября 2010 года (л.д. 7).

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Полеха Е. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нижестоящими судебными инстанциями дан полный и всесторонний анализ всем материалам дела.

Отсутствие в рапорте штампа о регистрации в Книге учёта сообщений о преступлениях не может служить основанием для его признания недопустимым доказательством.

Во всех протоколах процессуальных действий, проведённых в порядке ст. 27.12 КоАП РФ, имеются подписи понятых, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом отвергаются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил исходящий от водителя запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование проведено с применением технического средства изменения Alcotest 7410 Plus, которое включено в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров иностранного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 6840 - ВС).

Результаты теста дыхания (3,42 промилле аналогично 2,64 мг/л) даже с учётом предельно возможной погрешности прибора учёта указывают на нахождение Полеха Е. В. в состоянии алкогольного опьянения.

Форма и содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Бумажный носитель с показаниями теста дыхания приобщён к материалам административного дела. В акте имеется отметка о согласии Полеха Е. В. с результатами проведённого освидетельствования.

Действующее законодательство не содержит требований о том, чтобы бумажный носитель в обязательном порядке подписывался понятыми.

Нарушений порядка ведения административного производства, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Ни в ходе рассмотрения административного дела мировым судьёй, ни в судебном заседании городского суда стороной защиты не заявлялось ходатайств о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО2 и ФИО3

В связи с чем, доводы надзорной жалобы о неполноте судебного следствия расцениваются как несостоятельные.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное Полеху Е. В. наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения права управления транспортным средством является минимальным и отвечает общим правилам назначения наказания, закреплёнными ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2010 года и решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу ПОЛЕХА ФИО5 - без удовлетворения.

Председатель суда ЯНАО                                                           В. А. Патлатюк