№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                      14 января 2011 года

Заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Школин А. В., рассмотрев в порядке надзора жалобу Кравчука Н. П. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2010 года и решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи Кравчук Н. П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Кравчук Н. П., не согласившись с указанными судебными актами, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Автор жалобы утверждает, что у сотрудников милиции отсутствовали основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а результаты исследования выдыхаемого воздуха неправдоподобны.

В подтверждение своей позиции заявитель приводит следующие доводы: используемое в процессе освидетельствование техническое средство измерения не отвечает предъявляемым требованиям; при проведении освидетельствования и при отстранении его от управления транспортным средством не участвовали понятые, их подписи отсутствуют на бумажном носителе; в материалах дела не имеется рапорта сотрудника милиции о выявленном правонарушении и протокола задержания транспортного средства; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, место составления протокола не указано.     

Изучив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, нахожу оспариваемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащим отмене либо изменению.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В нарушение указанных требований 02 октября 2010 года около 00 ч. 43 мин. Кравчук Н. П. в районе дома № 1 Б по ул. Магистральная в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа управлял автомобилем «Хундай», №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При возбуждении административного производства Кравчук Н. П. пояснил, что 02 октября 2010 года около 0 ч. 15 мин. он сел за руль автомобиля, предварительно выпив 150 грамм коньяка. Однако, в судебном заседании он вину не признавал, ссылаясь на недостоверность результатов освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении и в бланке объяснения имеется удостоверенная подписью лица, привлекаемого к административной ответственности, отметка о разъяснении ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, объяснения Кравчука Н. П., данные им в момент возбуждения административного дела, признаются допустимыми доказательствами и расцениваются как достоверные.

Объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, данные им в ходе судебного разбирательства, нижестоящими судебными инстанциями обоснованно отвергнуты.

Виновность гражданина в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 02 октября 2010 года № 89 АС 52342 (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 октября 2010 года № 89 АА 097962 (л.д. 3) и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 октября 2010 года № 89 АА 012370 (л.д. 5).

Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Кравчука Н. П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом отвергаются.

Из материалов дела следует, что основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил исходящий от водителя запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы и резкое изменения окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование проведено с применением технического средства изменения Alcotest 7410 Plus, которое включено в Перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров иностранного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 6840 - ВС).

Результаты теста дыхания (4,15 промилле аналогично 3,2 мг/л) даже с учётом предельно возможной погрешности прибора учёта указывают на нахождение Кравчука Н. П. в состоянии алкогольного опьянения.

Столь высокие показания технического средства измерения сами по себе не свидетельствуют об его неисправности, а подтверждают факт употребления водителем значительного количества спиртного.

Форма и содержание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Бумажный носитель с показаниями теста дыхания приобщён к материалам административного дела. В акте имеется отметка о согласии Кравчука Н. П. с результатами проведённого освидетельствования.

Вопреки доводам надзорной жалобы понятые ФИО3 и ФИО4 участвовали при отстранении водителя об управления транспортным средством и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверяется их подписями в соответствующих документах.

Действующее законодательство, в том числе Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не предусматривает обязательного подписания понятыми бумажного носителя с результатами теста дыхания.

В протоколе об административном правонарушении точно указано место его составления - г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений порядка ведения административного производства, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Отсутствие в материалах дела рапорта сотрудника милиции о выявленном нарушении и протокола задержания транспортного средства не противоречит действующему законодательству и не препятствует суду вынести решение на основании иных доказательств.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное Кравчуку Н. П. наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения права управления транспортным средством является минимальным и отвечает общим правилам назначения наказания, закреплёнными ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2010 года и решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, а надзорную жалобу КРАВЧУКА Н. П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ямало-Ненецкого автономного округа                    /подпись/              А. В. Школин

№

№