№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                            26 сентября 2011 года

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В. А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ульянова А. В. на постановление УГИБДД УВД по Надымскому району от 07 июня 2011 года № 89 АС 209931, решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2011 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2011 года по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением контролирующего органа Ульянов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2011 года и решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2011 года указанное постановление оставлено без изменений.

Ульянов А. В. в надзорной жалобе просит отменить перечисленные судебные акты, прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие нарушения процедуры привлечения его к ответственности: протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены одним и тем же должностным лицом; замер светопропускаемости стёкол был произведён не уполномоченным лицом и в ненадлежащих погодных условиях; протокол об административном правонарушении и рапорт о выявленных нарушениях составлен неуполномоченным на то сотрудником полиции.

Изучив материалы истребованного административного дела по доводам надзорной жалобы, нахожу постановление контролирующего органа и оспариваемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению.

На основании ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признаётся управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств

Согласно п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В нарушение указанных требований 07 июня 2011 года в 20 часов 55 минут в районе дома 9 по ул. Заводская в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа Ульянов А. В. управлял автомобилем Хонда Сивик №, светопропускание лобового стекла которого составляло 36 процентов.

При составлении протокола об административном правонарушении Ульянов А. В. с правонарушением не согласился.

Между тем, виновность лица в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которым нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая юридическая оценка.

Так, согласно рапорту старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по Надымскому району ФИО2 07 июня 2011 года в 20 часов 55 минут в районе дома 9 по ул. Заводская в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа за нарушение п. 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации им был остановлен автомобиль Хонда Сивик № под управлением Ульянова А. В. С выявленным правонарушением водитель не согласился.

В протоколе об административном правонарушении от 07 июня 2011 года № 89АС680237 зафиксировано, что светопропускаемость лобового стекла автомобиля составила 36 процентов.

Доводы надзорной жалобы о том, что исследование светопропускаемости лобового стекла было проведено в ненадлежащих погодных условиях (температура воздуха около + 3 градусов по шкале Цельсия, влажность воздуха около 70 процентов) не влечёт недопустимость измерений, поскольку полученный результат (36 процентов) значительно ниже предельно допустимого уровня (70 процентов).

Нарушений порядка ведения административного производства, отразившихся на содержании судебных актов либо затронувших права и законные интересы участников административного производства, не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором ОР ДПС ОГИБДД УВД по Надымскому району ФИО2, уполномоченным на совершение данного процессуального действия в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса РФ об АП и ч. 1 ст. 28.3 Кодекса РФ об АП.

На основании этих же норм права сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе выносить постановления о назначении административного наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП.

Действующее законодательство не содержит запрета рассматривать административные дела тем должностным лицам, которые составили протоколы об административном правонарушении.

Также закон не содержит специального требования о составлении протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП сотрудниками подразделений технадзора полиции.

Доводы надзорной жалобы об обратном основаны на неверном толковании ст. ст. 28.3, 28.8, 29.1 и 29.4 Кодекса РФ об АП и не могут явиться основанием для отмены решений по делу об административном правонарушении.

Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное Ульянову А. В. наказание в виде штрафа в размере 500 рублей является безальтернативным и отвечающим общим правилам назначения наказания, закреплённым ст. 4.1 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу УЛЬЯНОВА А. В. оставить без удовлетворения.

Постановление УГИБДД УВД по Надымскому району от 07 июня 2011 года № 89 АС 209931, решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июня 2011 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июля 2011 года по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП оставить без изменения.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа         /подпись/               В. А. Патлатюк

№

№

№